Решение по делу № 33-2144/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-2144/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Головиной Е. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Кочуковой Г. Н., Серёгиной А. А.,

при секретаре    Плиско Э. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-24/2020 (27RS0020-01-2019-002458-59) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ушакову С.Ю, о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Организация ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к Ушакову С. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 27 ноября 2013 года между кредитором ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 384694 руб сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Свои обязательства по договору Ушаков С. Ю. не исполняет, в результате чего возник долг. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ушакова С. Ю. задолженность по кредитному договору в размере 457815 руб 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 7778 руб 16 коп.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ушакова С. Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период до 29 ноября 2016 года в размере 38756 руб 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЭОС» просит решение суда отменить в части присужденной суммы, указывая, что судом неправильно определен период взыскания. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит основной долг за период с 7 августа 2016 года по 27 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом 27 ноября 2013 года между кредитором ПАО КБ «Восточный» и Ушаковым С. Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 384694 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых. Ушаков С. Ю. нарушил условия кредитного договора о возврате долга. Права кредитора по указанному кредитному договору, в том числе и право требования задолженности в размере 457815 руб 63 коп, перешли к организации ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 29.11.2016.

На основании заявления ООО «ЭОС», поданного 13 декабря 2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Ушакова С. Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 457815 руб 63 коп.

27 марта 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности до 18.11.2016. Применив последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал задолженность за период с 7.08.2016 года по 18.11.2016, отказав в удовлетворении остальных требований.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям. Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что займодавец (истец) предъявил требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в связи с неисполнением заемщиком договорной обязанности по возврату очередной части займа. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате всей суммы займа не имеется (ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, приведенные нормы права не применены, что является основанием для отмены судебного постановления (пункты 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года Ушаков С. Ю. прекратил исполнять обязанность по возврату долга.

Согласно отметке организации почтовой связи на конверте иск предъявлен 19.11.2019 (л. д. 38).

В судебном порядке защита прав кредитора осуществлялась мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 в течение 105 дней. Согласно материалам дела № 2-3805/18 с заявлением о выдаче судебного приказа организация ООО «ЭОС» обратилась 13.12.2018 года (л. д. 27), судебный приказ выдан 27.12.2018 (л. д. 1) и отменен в связи с поступившими возражениями должника 27.03.2019 (л. д. 33).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

На основании изложенного и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьями 199, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы займа (основной долг) подлежит удовлетворению за период с 7.08.2016 по 27.11.2018.

Исходя из графика гашения кредита (л. д. 8), в котором отражен размер ежемесячных платежей по сумме основного долга, общая задолженность по основному долгу за период с 7.08.2016 по 27.11.2018 составляет 228592 руб 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 807, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по основному долгу в размере 228592 руб 88 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, возникшей до 7.08.2016, не могут быть удовлетворены, так как срок исковой давности пропущен и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании задолженности по уплате договорных процентов суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание расчета истца, в котором указан период взыскания процентов до ноября 2016 года (л. д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов по кредитному договору с момента его заключения и до ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, на основании статей 199, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 7.08.2016 по 18.11.2016.

По требованиям о взыскании процентов за период до 7.08.2016 срок исковой давности пропущен и не имеется уважительных причин для его восстановления.

Исходя из расчета сумм задолженности, предоставленного истцом (л. д. 14), задолженность по договорным процентам за период с 7.08.2016 по 18.11.2016 составляет 12701 руб 65 коп.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам в размере 12701 руб 65 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7778 руб 16 коп подтверждены платежными документами (л. д.6, 7).

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4099 руб 53 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-24/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ушакову С.Ю, о взыскании долга по кредитному договору – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова С.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 228592 руб 88 коп, по договорным процентам за период с 7.08.2016 по 18.11.2016 в размере 12701 руб 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Г. Н. Кочукова

    А. А. Серёгина