Решение по делу № 2а-3179/2021 от 01.04.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-003251-03

Дело №2а-3179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козмидис Диониса Ивановича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Чуйковой Е.А., Голубову А.Я., Рсалиевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Козмидис Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области) Чуйковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованиями о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество.

    В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга. Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлена. ... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Чуйковой Е.А. вынесено постановление N N о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, принадлежащего Кизмидис Д.И. Актом о наложении ареста от ... арестован автомобиль N предварительной оценкой 1 200 000 рублей. ... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между Козмидис Д.И. и АО «...», о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Козмидис Д.И. считает, что арест на заложенное имущество должен быть соразмерным требованиям объему требований взыскателя. С данным постановлением он не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, указав, что ... он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако такая возможность ему предоставлена не была. О сводном производстве ему стало известно лишь из материалов административного дела, копию постановления он не получал. Как указал административный истец, на официальном сайте сумма долга по исполнительному производству N-ИП составляет 24 690,24 рублей. Данные расхождения в сумме задолженности лишают его возможности контролировать судьбу исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя Чуйковой Е.А., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

Просит признать незаконными постановление N от ... о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ..., действия судебного пристава-исполнителя Чуйковой Е.А., выразившиеся в отказе ознакомления Козмидис Д.И. с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе, со сводным исполнительным производством, возбужденным ..., а также выразившиеся в не направлении в адрес Козмидис Д.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ... N-ИП, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство за N-СД от ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Рсалиева А.И., Голубов А.Я., в качестве заинтересованных лиц ИНФС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, Винник Е.В.

В судебное заседание административный истец Козмидис Д.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители Чуйкова Е.А., Голубов А.Я., Рсалиева А.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ИНФС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ИНФС России по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо Винник Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности (далее- Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30, 31 указанного Закона).

Согласно ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП России по Оренбургской области Голобовым А.Я. на основании судебного приказа N выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ..., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козмидис Д.И. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга транспортного налога, включая пени, в размере 67 861,35 рублей.

Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства направлена Козмидис Д.И. по адресу: ..., мкр. ..., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, принятой почтовом отделением ....

Учитывая, что в отношении Козмидис Д.И. возбуждено несколько исполнительных производств, то судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. ... вынесено постановление N об объединении данного исполнительного производства N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.

Копия постановления N об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство от ... направлена в адрес Козмидис Д.И. простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В материалах дела имеется объяснения Козмидис Д.И. от ..., в которых он указывает, что о задолженности по исполнительному производству N-ИП ему известно.

Таким образом, судебным приставом Чуйковой Е.А. в адрес Козмидис Д.И направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а также копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Кроме того, объяснениями Козмидис Д.И. от ... подтверждается тот факт, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП он получил, при этом имеется также подпись административного истца о получении копии постановления ....

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа NаN, судебным приставом-исполнителем ОСП ... Чуйковой Е.А. ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущества Козмидис Д.И., а именно на транспортное средство N

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Козмидис Д.И.

Довод административного истца о том, что автомобиль является залоговым имуществом, в отношении которого не допускается обращение взыскания, а также сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП не соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит необоснованными.

Согласно акту о наложении ареста от ... стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей, также указано на необходимость привлечения специалиста.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Чуйковой Е.А., данных в судебном заседании следует, что на момент составления акта о наложении ареста она не была уведомлена о том, что транспортное средство является залоговым имуществом. Лишь ... от Козмидис Д.И. поступило уведомление о нахождении автомобиля в залоге АО «...», в связи с чем в адрес кредитной организации направлен запрос для уточнения указанного обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие нескольких исполнительных производств, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство N-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1 054 605,22 рублей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в отношении спорного транспортного средства сохраняется режим залогового имущества, стоимость которого незначительно превышает размер задолженности Козмидис Д.И., суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на транспортное средство отвечает принципам разумности и соразмерности.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что ... он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия на объект недвижимости, а также ... он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни на один ответ административным ответчиком не был предоставлен ответ.

Довод Козмидис Д.И. о том, что судебным приставом дан отказ в ознакомлении с материалами исполнительного и сводного производства, судом признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Так, по ходатайству Козмидис Д.И. от ... о снятии запрета на регистрационные действия на объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем Чуйковой Е.А. ... вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления направлена в адрес Козмидис Д.И., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления «ШПИ - N» получено адресатом ....

На обращение Козмидис Д.И. об ознакомлении с материалами исполнительного и сводного производств, судебным приставом исполнителем дан ответ, из которого следует, что в целях недопущения скопления граждан прием осуществляется по предварительной записи, которую можно оформить посредством официального сайта Управления. Указанный ответ был направлен в адрес Козмидис Д.И. ..., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, в не направлении копии постановления возбуждении исполнительного производства, копии постановления об объединении исполнительных производств, поскольку оспариваемые постановление, акт и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, в не направлении копии постановления возбуждении исполнительного производства, копии постановления об объединении исполнительных производств, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно ..., считает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что имеет место пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин в части требований об оспаривании акта о наложении ареста и действий должностного лица

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с актом о наложении ареста на имущество Козмидис Д.И. ознакомлен ..., постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП получил ..., постановление о наложении ареста на имущество ....

Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о наложении ареста и действий должностного лица исчисляется с ... по ....

Однако, административный истец обратился в суд с данными требованиями лишь ..., тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Требование об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество подано в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Козмидис Д. И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Чуйковой Е.А., Голубову А.Я., Рсалиевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, в не направлении копии постановления возбуждении исполнительного производства, копии постановления об объединении исполнительных производств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись               О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года

Судья: подпись              О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...