Решение по делу № 33-2375/2023 от 09.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0006-01-2015-004783-36

Дело № 2-5548/15 (№ 13-1070/22)

Дело № 33-2375/2023

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1070/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ефремова Юрия Олеговича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-5548/2017 о взыскании с Ефремова Ю.О. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 19.12.2019 исполнительное производство, возбужденное в отношении Ефремова Ю.О. на основании исполнительного листа №, выданного по вышеуказанному гражданскому делу окончено по основаниям, предусмотренным ч.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя по почте, банком получен не был. Доказательств отправки исполнительного листа РОСП представить не может (л.м. 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2022 постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5548/2017, выданного на основании заочного решения суда от 05.10.2015 по требованиям: «взыскать с Ефремова Юрия Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет серо-перламутровый, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия № выдан 07.08.2012г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.» (л.м. 13).

В частной жалобе Ефремов Ю.О. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отказать взыскателю Банк ВТБ (ПАО). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскателем по настоящему гражданскому делу является Банк ВТБ24 (ПАО), при этом в материалах дела отсутствует определение суда о замене взыскателя. Полагает, что в связи с прекращением деятельности взыскателя 01.01.2018 исполнительное производство считается прекращенным с указанной даты, в связи с чем срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Считает, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа, а также доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено. Указывает, что в связи с уничтожением материалов гражданского дела он лишен возможности ознакомиться с ним в полном объеме; утраченное судебное производство не восстанавливалось; в нарушение процессуальных норм аудиопротоколирование судебного заседания, в котором разрешалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не велось (л.м. 27-34).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.м.92).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Ефремова Юрия Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет серо-перламутровый, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2012г., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 351000 руб. (л.м.13).

Согласно справке Ленинского РОСП г. Воронежа на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на залоговый автомобиль; 19.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако взыскателем получен не был (почтовый идентификатор отсутствует в связи с истечением срока хранения) и повторно в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа не поступал (л.м. 5).

С учетом ранее приведенных норм закона, суд первой инстанции, исходя из того, что срок принудительного исполнения исполнительного документа не истек, а утрата исполнительного листа подтверждена документально, пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является взыскателем по исполнительному документу, поскольку заочное решение вынесено в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), а вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судом не разрешался, не состоятельны к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2018 «О прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)», по сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.01.2018 за № о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (№, г. Москва) (основной государственный регистрационный №) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный №).

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.м. 96).

Указанные сведения подтверждаются также представленными Ефремовым Ю.О. и приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» в отношении Банка ВТБ (ПАО) (л.м. 35-51) и в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.м. 53-63).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности, возникшие из деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося истцом по гражданскому делу 2-5548/2015. Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан на имя взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало прекращению ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Банка ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.01.2021 г., не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления не являются.

Возбужденное на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа № исполнительное производство №-ИП от 06.10.2015 окончено 19.12.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк ВТБ (ПАО) обратился 19.08.2022 (л.м.6), срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и на момент обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в подразделении судебных приставов-исполнителей сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также отсутствие сведений о поступлении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа и выдачи его дубликата.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 04.10.2022, лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось, в материалах гражданского дела содержится протокол судебного заседания от 04.10.2022 года, в котором зафиксирован ход судебного заседания, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа дело подлежало восстановлению в порядке главы 38 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно сообщению Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 № 2-5548/2015 (№ 13-1070/2022), гражданское дело № 2-5548/2015 уничтожено по истечении срока хранения (л.м. 88), копия заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-5548/2015 приобщена к настоящему материалу.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 38) не предусматривают восстановление уничтоженного по истечении срока хранения гражданского дела.

Глава 38 ГПК Российской Федерации предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов.

Факт уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока хранения не повлек неполноту исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, существования иных существенных для разрешения данного вопроса обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Определением Воронежского областного суда от 13.03.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 07.11.2022, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2022 по настоящему гражданскому делу, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Ефремова Ю.О. на определение Центрального суда г. Воронежа от 04.10.2022 (л.м. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2022 отпали, в силу изложенных положений закона исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Юрия Олеговича – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 7 ноября 2022 года, выданного на основании определения Центрального районного суда
г. Воронежа от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5548/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий: