Решение от 03.12.2024 по делу № 11-128/2024 от 31.10.2024

Мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю.

№ 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                                                   город Усолье-Сибирское

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда Иркутской области Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-128/2024 по частной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» Плешивцева Р.И., поданной на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. от 18 июля 2024 года об отказе замены стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1316/2016 (УИД 38MS0093-01-2016-001552-17) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Паршину Андрею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено заочное решение по заявлению ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Паршина Андрея Петровича ущерба в размере 38 351 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 350,53 рублей (л.д. 14).

26.06.2024 от АО «Зетта Страхование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ИНН (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» ИНН (данные изъяты), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись (данные изъяты).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 24).

Не согласившись с указанным определением представителя АО «Зетта Страхование» Ф.И.О4 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо прикладывать информацию о ведении ИП или предъявлении листа к исполнению, такая информация запрашивается судом как дополнительное доказательство в случае необходимости. Суд запросил сведения в службе приставов, однако у взыскателя такие сведения не запрашивались, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства исполнения отсутствуют (л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что заочным решением по заявлению ООО «Зетта Страхование» с Паршина Андрея Петровича взыскана сумма ущерба в размере 38 351 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 350,53 рублей (л.д. 14).

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ИНН (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» ИНН (данные изъяты), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись (данные изъяты) (л.д. 33-37, 39).

По информации Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Усольском РОСП находилось исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника Паршина А.П. о взыскании суммы ущерба в пользу ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно инструкции по делопроизводству (л.д. 16).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Между тем, мировым судьей установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Паршину А.П. истек. Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Зетта Страхование» обратилось в суд лишь 26.06.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основанием, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об установлении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1316/2016 (░░░ 38MS0093-01-2016-001552-17) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░