Решение по делу № 2-1108/2024 (2-10087/2023;) от 09.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора предметом является участие в долевом строительстве Жилого <адрес> (по генплану) в «Жилой застройке в продолжении <адрес> д.Афонино», расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора размер денежных средств, передаваемых за объект долевого строительства, рассчитывается исходя из базовой стоимости за 1 кв.м. - 35 000 рублей, общей проектной площади передаваемого Объекта долевого строительства - 619,7 кв.м.. Таким образом, цена договора составляет 21 689 500 рублен 00 копеек.

В счет оплаты цены указанного договора истцом были сделаны следующие платежи:

15 552 124,51 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

4 000 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

1 000 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

5 000 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

13 000 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

640 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

197 375,49 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);    

300 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма платежей составляет 39 689 500 (Тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Величина излишне перечисленных денежных средств составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику объект долевого строительства - нежилое помещение под номером П1, расположенное в первом подъезде на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: 607680, <адрес>, д.Афонино, <адрес>.

Право собственности Истца на нежилое помещение подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН.

Таким образом, у ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2», возникло неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб., составляющие переплату по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства составляют сумму задолженности ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» перед ФИО2, подлежащую возврату последнему.

ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» обратилось в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264 000 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Основываясь на приведенных правовых положениях, Ответчик заявляет о зачете суммы заявленных требований в настоящем иске, при этом в настоящем случае выполняются все условия для признания зачета состоявшимся встречность требований;

однородность предмета требований;

допустимость проведения зачета требований, возникших из разных оснований;

допустимость зачета встречного однородного требования, срок которого не указан.

К зачету представлены следующие обязательства:

Денежное требование ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей. Срок исполнения обязательств не определен

Денежное требование ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» к ФИО2 в виде возврата перечисленных вне договорных отношений денежных средств в размере 7 264 000 (Семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб.. Срок исполнения обязательства не определен.

После проведения зачета встречных однородных требования задолженность ООО «Срециализированный застройщик «СМУ-2» перед ФИО2 составляет 10 736 000 руб..

Просит:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» сумму задолженности в размере 10 736 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что общая сумма платежей составляет 39 689 500 (Тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Величина излишне перечисленных денежных средств составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение по номером П1, расположенное в первом подъезде на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по почтовому адресу: 607680, <адрес>, д.Афонино, <адрес>.

Право собственности Истца на нежилое помещение подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Спорными являются две расписки, составленные ФИО1 - исполнительным директором ООО «СМУ-2» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей, полученные от ФИО2 в счет оплаты им помещения П1, расположенного в первом подъезде на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по почтовому адресу: 607680, <адрес>, д.Афонино, <адрес>.

Между истцом и ответчиком велась обширная финансово-хозяйственная деятельность. У истца отсутствовали какие-либо сомнения в полномочиях ФИО1, как лица, действовавшего от ООО «СМУ-2» (ответчик). Незадолго до заключения ДДУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 от имени ООО «СМУ-2», действуя в качестве исполнительного директора ООО «СМУ-2», заключал с ФИО2 дополнительные соглашения к четырем договорам долевого участия НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ФИО2 поводом к проверке и перепроверке правоотношений с ООО «СМУ-2» стало исковое заявление ООО «Сму-2» на сумму 7 264 000 рублей, предъявленное в рамках гражданского дела НОМЕР к ФИО2 Проверка документов показала переплату со стороны ФИО2 обществу «СМУ-2» на сумму 18 000 000 рублей, что явилось основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.

Поскольку первоначальное исковое заявление содержало в себе условия о взаимозачете исковых требований и просительная часть была сформирована за минусом денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-2» в рамках дела НОМЕР, а именно 7 264 000 рублей, истец считает необходимым уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, еще не вступило в законную силу. ООО «СМУ-2» на стадии апелляционного обжалования не лишен права отозвать исковое заявление, стороны также не лишены права закончить спор мировым соглашением, поэтому условия о взаимозачете требований в первоначальном исковом заявлении ФИО2, рассматриваемом в настоящем деле, полагают преждевременным, в связи с чем ФИО2 увеличивает свои исковые требования на 18 миллионов рублей основного долга, переданного по спорным распискам.

Истец также дополняет свои исковые требования начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия последнего платежа обществом «СМУ-2» в рамках ДДУ, ответчик - ООО «СМУ-2» знал и не мог не знать об излишне полученной сумме денежных средств от ФИО2 в счет оплаты указанного договора.

Просит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в пользу ФИО2 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в пользу ФИО2 4 844 706,94 рублей как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга 18 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 18 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу. Пояснила, что расписка подтверждает совершение сделки Обществом. Внесение или не внесение денежных средств не освобождает Общество от ответственности Общества перед ФИО2. Отсутствие попыток ответчика разобраться в ситуации говорит о том, что есть недобросовестное поведение. ФИО9 мог внести денежные средства на счет Общества позднее. У Общества были кредиты. ФИО2 доверял Обществу, бухгалтерии, но он забыл учесть первый платеж в 2020 году на 15 000 000 руб. в период пандемии. Он сам болел ковидом. Он наличными денежными средствами передал ФИО9– исполнительному директору. Считает, что надлежащим ответчиком будет СМУ- 2. Затем они вправе обратиться с иском к ФИО1, если он не внес деньги в кассу предприятия. ФИО2 предоставлены все доказательства, подтверждающие его позицию. ФИО2 и ФИО3 - очень хорошие знакомые, а ФИО1 и Александр - это родные браться и сыновья ФИО3. Когда старший ФИО9 отошел от дел, руководство принял сначала ФИО4, потом Александр. ФИО2 оказывал услуги СМУ - 2 по застройке, у него есть свой параллельный бизнес. Он также покупал у застройщика квартиры. В договоре указана сумма 21 689 500,00, фактически истец внес по договору 39 689 500,00. Первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ на 15 552 124, 51 руб.. Про этот платеж ФИО2 забыл, он их отдал наличными. Бухгалтерия велась и контролировалась со стороны Общества. Он переплатил по договору, так как забыл про первый платеж. У них было порядка 3 заключенных договоров.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу. Поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что ФИО1 был исполнительным директором Общества, у него не было полномочий по получению денежных средств. Никакого зачисления на счет СМУ - 2 указанных денежных средств не было. Полученные ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика не вносились, Обществу не передавались. Договор участия в долевом строительстве был заключен на 21 689 500 руб., эта сумма была внесена ФИО2 по договору, переплат не было. Просит в иске отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ООО"СТИКС".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 18 000 000 рублей, основывает свои исковые требования на положениях ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» (застройщик» и ФИО2 (участник долевого строителства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора предметом является участие в долевом строительстве Жилого <адрес> (по генплану) в «Жилой застройке в продолжении <адрес> д.Афонино», расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора размер денежных средств, передаваемых за объект долевого строительства, рассчитывается исходя из базовой стоимости за 1 кв.м. - 35 000 рублей, общей проектной площади передаваемого Объекта долевого строительства - 619,7 кв.м.. Таким образом, цена договора составляет 21 689 500 рублен 00 копеек.

В счет оплаты цены указанного договора истцом были сделаны следующие платежи:

15 552 124,51 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

4 000 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

1 000 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

640 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

197 375,49 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);    

300 000 руб. (п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма платежей составляет 21 689 500 рублей 00 копеек.

Факт поступления указанных денежных средств ответчику в счет исполнения ФИО2, обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение по номером П1, расположенное в первом подъезде на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по почтовому адресу: 607680, <адрес>, д.Афонино, <адрес>.

Истец зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, право собственности Истца на нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что по указанному договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ им излишне были внесены денежные средства в размере 18 000 000 рублей, которые он считает неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать с ответчика в свою пользу. Денежные средства внесены:

5 000 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

13 000 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 5 000 000 руб. в счет оплаты за помещение П1 в <адрес> д.<адрес>. (л.д. 20)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 13 000 000 руб. в счет оплаты за помещение П1 в <адрес> д.<адрес>. (л.д. 21)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указали, что у ФИО1 от ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" не было полномочий на получение денежных средств, указанные денежные средства в размере 18 000 000 руб. Обществу не поступали, зачисления на расчетный счет ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" указанных денежных средств не было.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность директора ООО «СМУ-2». (л.д.94-96).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 2 трудового договора внесены изменения, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет трудовую функцию в должности «исполнительный директор», должностные обязанности определяются в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 97).

Должностные обязанности исполнительного директора определены Должностной инструкцией исполнительного директора. (л.д. 98-100).

В разделе 2 Должностной инструкцией исполнительного директора указаны должностные обязанности.

В разделе 3 Должностной инструкцией исполнительного директора указаны права.

Из данной Должностной инструкцией не следует, что исполнительный директор Общества наделен полномочиями на прием наличных денежных средств от имени Общества.

Приказом НОМЕР-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности исполнительного директора ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" на основании личного заявления по собственному желанию.

Суду также представлена выписка движение по расчетному счету ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанные денежные средства в размере 18 000 000 руб. на расчетный счет Общества не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику помимо воли истца и во исполнение несуществующего обязательства; документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передачи полученных денежных средств на расчетный счет Общества в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" отсутствуют, как в части взыскания основного долга, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения судебных расходов; исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "СМУ-2" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья                             И.В. Лутошкина