Решение по делу № 2-5765/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-5765/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин», Нифонтову А. Г., Копосову В. С., Смолякову В. Л., Пырма А. АлексА.у о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин», Нифонтову А. Г., Копосову В. С., Смолякову В. Л., Пырма А. АлексА.у о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Цитрин» был заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нифонтовым А.Г., Копосовым В.С., Смоляковым В.Л., Пырма А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которых последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по заключенному договору займа. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Полагая, что действия ответчиков незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 192 969 руб. 63 коп., государственную пошлину в возврат.

    Представитель истца Помешкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 267 670 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 111 001 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 777 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 084 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807 руб. 33 коп., государственную пошлину в возврат.     

    Ответчик ООО «Цитрин», Нифонтов А.Г., Копосов В.С., Смоляков В.Л., Пырма А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Цитрин» был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истце перечислил ООО «Цитрин» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Цитрин» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сторонами согласовано предоставление в пользу заемщика льготного периода возврата суммы займа, а именно: с « четвертого» по «шестой» платежи за пользование суммой займа включают только проценты, начисленные за соответствующий процентный период. Платежи с «седьмого» по «двенадцатый» составляют 65 100 руб. 21 коп. Согласованные условия подтверждены подписанным графиком возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Цитрин» заключен дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сторонами согласовано предоставление в пользу заемщика льготного периода возврата суммы займа, а именно: с « четвертого» по «шестой» и «десятого» по «одиннадцатый» платежи за пользование суммой займа включают только проценты, начисленные за соответствующий процентный период. На дату заключения соглашения размер ежемесячного платежа в период с «первого» по «третий» и с «седьмого» по «девятый» составляет 43 957 руб. 94 коп. и 65 100 руб. 21 коп. соответственно. Согласованные условия подтверждены подписанным графиком возврата суммы займа.

При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойку) в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиков сроков возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нифонтовым А.Г., Копосовым В.С., Смоляковым В.Л., Пырма А.А. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Цитрин» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №Ю.15/з.011.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию с просьбой возвратить задолженность по договору займа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчиками не предпринято мер по погашению задолженности по договору.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила в размере 267 670 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 111 001 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 777 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 115 084 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807 руб. 33 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения указанной статьи суд не усматривает.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 670 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 001 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 777 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 084 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 807 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░:

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░