Решение от 17.01.2022 по делу № 2-68/2022 (2-633/2021;) от 15.12.2021

72RS0011-01-2021-000938-26

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 17 января 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., представителя ответчика – адвоката Колпакова С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Тайпакова Улбая Кошкаровича к Родкиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ишимский районный суд Тюменской области в интересах Тайпакова У.К. к ответчику Родкиной А.А. о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с Родкиной Анастасии Александровны в пользу Тайпакова Улбая Кошкаровича денежные средства в размере 300000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в феврале 2020 года Тайпаков У.К. договорился с Родкиной А.А. о покупке жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50 за 800000 рублей. 05.02.2020 года Тайпаков У.К. передал Родкиной А.А. задаток в размере 300000 рублей в счет покупки дома по вышеуказанному адресу, о чем 05.02.2020 года Родкина А.А. написала расписку. В процессе подготовки документов по купле-продаже жилого дома стало известно, что дом по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50 находится в совместной собственности как самой Родкиной А.А., так и ее несовершеннолетних детей. При этом, Родкина А.А. в отдел по опеке за разрешением о продаже дома не обращалась. По указанной причине Тайпаков У.К. отказался от совершения сделки по купле-продаже жилого дома и потребовал у Родкиной А.А. возврата денежных средств в размере 300000 рублей. Поскольку ответчик Родкина А.А. указанную денежную сумму не вернула, прокурор, обращается в суд в защиту интересов Тайпакова У.К., являющегося пенсионером.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тайпаков У.К., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная со слов истца, из содержания которой следует, что Тайпаков У.К. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ ТО Областная больница № 4.

Ответчик Родкина А.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем судом, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты её прав назначен адвокат.

Представитель ответчика Родкиной А.А., адвокат Колпаков С.А., действующий на основании ордера № 262785 от 17.01.2022 года, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Тайпакова У.К., ответчика Родкиной А.А.

Заслушав помощника Ишимского межрайонного прокурора Орехову Т.А., приняв во внимание позицию представителя ответчика адвоката Колпакова С.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд признает исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Тайпакова Улбая Кошкаровича к Родкиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела Тайпаков У.К. и Родкина А.А. договорились о купле-продаже жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50. Стороны сделки определили стоимость имущества в 800000 рублей. В материалах дела имеется расписка, составленная Родкиной А.А. 05 февраля 2020 года, в соответствии с которой Тайпаков У.К. передал Родкиной А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, как задаток за дом № 50 в д. Шаблыкино по ул. Ленина (л.д. 11).

Суд считает, что расписка о передаче денежных средств, составленная 05.02.2020 года является достоверным доказательством, подтверждающем намерение Тайпакова У.К. приобрести, а Родкиной А.А. продать жилое помещение по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50. Назначение передаваемых денежных средств в размере 300000 рублей в расписке четко оговорено – задаток за дом в с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50.

Факт договоренности на приобретение Тайпаковым У.К. дома по вышеуказанному адресу и на добровольное его отчуждение Родкиной А.А. подтверждается иными материалами дела. Так, из объяснений Родкиной А.А., находящихся в отказном материале № 11187/1205 по сообщению Тайпакова У.К. о том, что Родкина А.А. не возвращает денежный задаток за не приобретенный дом следует, что последняя договорилась в феврале 2020 года с Тайпаковым У.К. о том, что он приобретет дом, принадлежащей ей и бывшему мужу, расположенный по адресу: с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50 за 800000 рублей. После чего Тайпаков У.К. отдал Родкиной А.А. первоначальную сумму в размере 300000 рублей. Оставшуюся сумму Тайпаков У.К. обещал отдать после заключения сделки купли-продажи. Однако, с переоформлением документов возникли проблемы, в связи с чем Тайпаков У.К. попросил вернуть Родкину А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, переданный ей в качестве задатка. Денежные средства в размере 300000 рублей Родкина А.А. потратила, но обязалась вернуть их Тайпакову У.К. в срок до октября 2020 года (л.д.13).

В ходе судебного заседания помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. пояснила, что Тайпаков У.К. отказался от заключения сделки купли-продажи дома по адресу: с Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50 в связи с тем, что продавцом Родкиной А.А. было сокрыто, при предоставлении информации об отчуждаемом имуществе, что право собственности на дом зарегистрировано, в том числе на несовершеннолетних детей Родкиной А.А.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, из содержания которых следует, что жилое помещение по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50 принадлежит на праве общей долевой собственности Родкиной Ксении Михайловне, 2003 года рождения (размер доли 1/3), Родкиной Наталье Михайловне, 2009 года рождения (доля в праве 1/6), Родкину Ивану Михайловичу, 2011 года рождения (доля в праве 1/6), а также ответчику Родкиной Анастасии Александровне, 1985 года рождения (доля в праве 1/6) и Родкину Михаилу Михайловичу, 1978 года рождения (доля в праве 1/6) (л.д. 14-18). Право собственности на вышеперечисленных лиц оформлены в период с 2011 года по 2012 год, то есть до заключения договоренности между Родкиной А.А. и Тайпаковым У.К. на продажу дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что Родкина А.А., имеющая несовершеннолетних детей, на которых также оформлено право собственности в доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50, не сообщила данное обстоятельство покупателю – Тайпакову У.К.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного,

В случае отсутствия предварительного разрешения органа опеки на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, будет служить основанием для отказа в регистрации сделки регистрирующим органом.

Приведенные нормы права, а также изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Шаблыкино, ул. Ленина, д. 50, не состоялась по вине стороны, получившей задаток, то есть Родкиной А.А., которой достоверно было известно о наличии прав несовершеннолетних детей на отчуждаемое жилое помещение и сокрывшей этот факт от покупателя Тайпакова У.К., что дает основание Тайпакову У.К. требовать возвращения суммы задатка в размере 300000 рублей. При этом в течение длительного времени Родкина А.А. не предпринимает мер для получения соответствующего разрешения от органов опеки, кроме того высказала намерение вернуть денежные средства, при проверке её показании в ГУВД МО СВД России «Ишимский» в срок до октября 2020 года (л.д. 13).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает представленные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств Тайпаковым У.К. Родкиной А.А. и неправомерным удержанием последней денежных средств в размере 300000 рублей, достоверными и достаточными.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Тайпакова Улбая Кошкаровича к Родкиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственная пошлины, частично, то с ответчика Родкиной А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25.08.1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 21.05.1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25.08.1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-68/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░