Решение по делу № 33-3705/2023 от 21.03.2023

Судья: Диденко Д.А. № 33-3705/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1915/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001897-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Асмолову ФИО7 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Асмолову ФИО8 о возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что стороны не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания они не просили, также не просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Разрешая ходатайство Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении его в суд, в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец не ссылался на него в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Сведений, о том, что истец и его представитель, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема