Решение по делу № 22-566/2024 от 04.03.2024

Судья Злобин Н.В.                                                              Дело № 22-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                             4 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Плетенева И.В.,

его защитника – адвоката Ефимова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики     Косачевой Т.С., апелляционной жалобе осужденного Плетенева И.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от                 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Косачевой Т.С., апелляционной жалобы осужденного Плетенева И.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также выступления осужденного      Плетенева И.В. и его защитника – адвоката Ефимова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить со смягчением осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года

Плетенев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Яр Удмуртской Республики, судимый:

9 января 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 9 января 2018 года) к      3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание составляет 8 месяцев 27 дней лишения свободы;

15 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев;

2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по имуществу САМ) – на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по имуществу предпринимателя АОВ) – на 1 год; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 1 год 4 месяца; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района             г. Ижевска от 15 января 2022 года) путем присоединения к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ частично неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района     г. Ижевска от 21 декабря 2021 года и мирового судьи того же участка от             15 января 2022 года – на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плетеневу И.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плетенева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего АОВ, который удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Плетенева И.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу АОВ 53 357 рублей 26 копеек.

По приговору Плетенев И.В. признан виновным в совершении в период с 15:00 часов 6 февраля до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, хищения принадлежащего потерпевшему САМ телевизора стоимостью      30 000 рублей. Указанные его действия судом квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же указанным приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, принадлежащих потерпевшему АОВ игровой приставки с джойстиком, оптического диска с игрой и джойстика общей стоимостью 53 357 рублей 26 копеек. Преступление совершено в период с 20:13 часов 9 марта до 01:22 часов             ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судом квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Плетенев И.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики     Косачева Т.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, в обоснование приводит следующие доводы.

Достоверно установлено, что суд по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 21 декабря           2021 года и приговору мирового судьи того же участка от 15 января 2022 года. Вместе с тем установлено, что приговор от 15 января 2022 года в отношении осужденного не выносился, а сведения, отраженные в требований ИЦ МВД по УР о данном приговоре, являются некорректными.

В связи с чем полагает, что указание на данный приговор подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора, а назначенное осужденному наказание снижению вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Плетенев И.В., находя приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку установив по делу весьма обширный перечень смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также связанные с розыском похищенного, что позволило возвратить САМ его имущество, в последующем не учел их при определении размера назначенного ему наказания, в то время как указанные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии и существенно снижают характер и общественную опасность совершенных им преступлений. Кроме того, он создал семью и у него родился ребенок.

Также указывает, что суд необоснованно в водной и резолютивной частях приговора указал на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 15 января 2022 года и назначил ему наказание с учетом указанной судимости в порядке ст. 70 УК РФ. Указывает, что данного приговора не существует и в отношении него он не выносился.

В связи с чем просит исключить из приговора указания суда на данную судимость и его отмену, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденного в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Вина осужденного в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основе всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

В основу приговора в подтверждение вины Плетенева И.В. в кражах, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного в судебном заседании, который не отрицал фактов хищения имущества потерпевших, изобличающие показания потерпевших САМ,     АОВ, не противоречащие им и изложенным в приговоре обстоятельствам, показания свидетелей ВИР, ИБЮ,      ЗМВ, а также другие исследованные доказательства – протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе оптического диска с видеозаписью из игрового клуба и заключение специалиста о стоимости похищенной игровой приставки, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Плетенева И.В. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения        Плетеневым И.В. преступлений, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованным доказательствам.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон. Все процессуальные права Плетенева И.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих суждении относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, им учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Плетенева И.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Плетенева И.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Плетенева И.В. по обоим составам совершенных им преступлений по ч. 1         ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Вид и размер назначенного Плетеневу И.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – реальное лишение свободы, является законными и справедливыми, поскольку назначены в соответствии с требованиями закона и являются соразмерными содеянному и данным о его личности. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья (включая психическое), состояние здоровья его близких (включая беременность подруги), помощь близким, в том числе в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, сложную жизненную ситуацию, а также: по первому преступлению – отсутствие исковых требований; по второму преступлению – признание исковых требований потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, данных о личности осужденного и степени его общественной опасности, суд совершенно обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 и ч. 3      ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Плетеневу И.В. судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности с применением      ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении        Плетеневу И.В. наказания в виде 10 месяцев и 1 года лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему выше наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающее наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

При назначении Плетеневу И.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его изменение в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, на что он обращает внимание в жалобе, в ходе ее проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают. Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного о том, что у него родился ребенок. Согласно сообщения Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от             ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Плетенева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о (об) рождении детей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного в части несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости, как по отдельным составами преступлений, так и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и иным доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, исходя из положений ст. 70 УК РФ и пп. 53-56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения осужденным после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенному по нему наказания, нового преступления, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, применив к Плетеневу И.В. положения ст. 70 УК РФ и назначив ему окончательное наказание путем присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района           г. Ижевска от 21 декабря 2021 года и 15 января 2022 года, суд не учел, что мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска приговор от 15 января 2022 года в отношении Плетенева И.В. не выносился.

Следовательно, суд необоснованно указал в водной части приговора на наличие у осужденного указанной судимости по приговору мирового судьи от 15 января 2022 года, в его описательно-мотивировочной частях – на необходимость применения ч. 4 ст. 74 УК РФ (отмену условного осуждения) и назначении ему наказания применительно к указанному приговору мирового судьи с применением ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необоснованное увеличение срока назначенного осужденному наказания и времени его содержания в исправительной колонии, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поэтому приговор суда в отношении Плетенева И.В. подлежит изменению, из приговора, его вводной части, подлежат исключению судимость осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновсокго района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января          2022 года, а его описательно-мотивировочной и резолютивной частей – указание об отмене ему условного осуждения по указанному приговору мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичном присоединении неотбытого по нему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Внесение в приговор соответствующих изменений является основанием для соразмерного снижения осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Косачевой Т.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Плетенева И.В. удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года в отношении Плетенева И. В. изменить.

Исключить из него, его вводной части, указание суда на судимость осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января          2022 года.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указания суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района             г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичном присоединении неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Снизить Плетеневу И.В. назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Плетенева И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Плетеневым И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     подпись                   С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов