Решение от 02.02.2024 по делу № 22-441/2024 от 25.01.2024

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беляевой О.В. и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на шесть месяцев, то есть по Дата изъята .

Выслушав подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> суда от Дата изъята в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не соглашается с постановлением суда, указывает, что ФИО1 сам позвонил оперуполномоченному, сразу явился в следственный орган и принес интересующие следствие предметы, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием полагать, что ФИО1 может скрыться от суда. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, следствием собраны все возможные доказательства по делу, в том числе вещественные, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствуют основания, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства. Указывает, что также не имеется оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку сам по себе факт знакомства обвиняемого с потерпевшей не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать воздействие. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая возражала в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, пояснила, что не опасается его, такую же позицию потерпевшая высказывала и ранее при избрании ФИО1 этой меры пресечения и при продлениях срока её действия. Полагает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена конкретными данными, объяснения, допросы свидетелей по характеристике личности участковым не производились. Вопреки этой характеристике, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено, по указанному месту, ФИО1 проживал только 1 месяц. Обращает внимание, что по месту постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес изъят>58 ФИО1 характеризуется положительно, неофициально работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности мастера погрузки, где также характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или другую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивирована судом данными о его личности, тяжестью, предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, часть из которых является несовершеннолетними лицами, либо иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, незаконными не усматривает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

Данных о личности ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристики ФИО1, данной участковым уполномоченным полиции, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе положительные сведения подсудимого ФИО1, а именно наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики, согласие сестры на проживание в жилище, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении каждой из подсудимых меры пресечения.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дали суду возможность обоснованно прийти к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признаков волокиты либо умышленного затягивания сроков при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░7 ░░░10