Решение по делу № 2-478/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-478/2022

УИД 19RS0011-01-2021-010862-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                         17 мая 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падычева Геннадия Спартаковича к Сычеву Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Падычев Г.С. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Сычеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в р.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под его управлением и мопеда *** государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Сычева П.И., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак *** регион составляет 184 171 рубль 36 копеек. Просит суд взыскать с Сычева П.И. в его (Падычева) пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 171 рубль 36 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4883 рубля 43 копейки.

Определением Абаканского городского суда от *** гражданское дело передано на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд.

В судебном заседании истец Падычев Г.С. и его представитель Олейников В.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в схеме места совершения административного правонарушения допущена описка в условных обозначениях.

Ответчик Сычев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 19 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Падычева Г.С. и мопеда *** без государственного регистрационного знака, под управлением Сычева П.И.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион является истец.

Из рапорта инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району И. следует, что *** в р.... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сычев П.И., двигаясь без мотошлема со стороны ... на мопеде ***, без государственного регистрационного знака, при пересечении перекрестка с ... не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Падычева Г.С., который двигался по главной дороге справа и допустил столкновение транспортных средств.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием. Вместе с тем, в схеме допущена описка в условных обозначениях, используемых для обозначения транспортных средств и направлении их движения.

Согласно объяснениям Падычева Г.С., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, *** в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по .... На улице было темно, дорога не освещалась. Подъезжая к перекрестку с ..., он увидел мопед ***, без государственного регистрационного знака, который снизил скорость, чтобы пропустить его, поскольку он (Падычев) двигался по главной дороге, после чего водитель мопеда внезапно начал движение и он (Падычев) ощутил внезапный удар в левую сторону своего автомобиля.

Сычев П.И. при даче объяснений пояснил, что *** в 19 часов 00 минут он двигался на своем мопеде ***, без государственного регистрационного знака, по ... со стороны пер. Оросительный по второстепенной дороге. Подъезжая к ..., он увидел автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, который двигался со стороны ..., там и произошло столкновение. Как он столкнулся с данным автомобилем, объяснить он не может.

Постановлением, вынесенным *** инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району З., Сычев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сычев П.И., допустивший во время движения нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности водителями не была исполнена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***р/21 от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 184 171 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Сычева П.И. в пользу Падычева Г.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 171 рубль 36 копеек, а также расходы на оценку в размере 3000 рублей, что подтверждается договором ***р/21 на выполнение работ по оценке автотранспортного средства, заключенным *** между ООО «***» и Падычевым Г.С., кассовым чеком от ***.

Также суд признает понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением Сычева П.И. на осмотр повреждений транспортного средства в размере 494 рубля 60 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 230 рублей 44 копейки необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между Падычевым Г.С. и Сагалаковым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг ***, по условиям которого Сагалаков А.Е. принял на себя обязательства по составлению искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванной юридической услуги, которая согласована сторонами в размере 1500 рублей.

Согласно расписке от *** сумма получена Сагалаковым А.Е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на составление искового заявления, в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сычева П.И. в пользу Падычева Г.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Падычева Геннадия Спартаковича удовлетворить.

Взыскать с Сычева Петра Ивановича в пользу Падычева Геннадия Спартаковича в счет возмещения материального ущерба 184171,36 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 725,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,43 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

Судья                                                                                       Е.А. Чеменев