Решение по делу № 8Г-18203/2024 [88-20051/2024] от 18.07.2024

УИД 16RS0№-02

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от                    ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - АКБ «Энергобанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 859 руб. 32 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, в размере 213 856 руб. 14 коп. по ставке 10,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от                    ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «Энергобанк» удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 213 856 руб. 14 коп., проценты в размере 19 320 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долгу в размере 6 043 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 638 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 213 856 руб. 14 коп. по ставке 10,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по экспертизе в размере 73 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и с ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» взыскана в счет оплаты стоимости проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы сумма в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в деле не имеется доказательств получения им кредита, расходный кассовый ордер сформирован в нерабочее время и подпись на данном документе не могла быть им проставлена, в представленных Банком документах некорректно указаны реквизиты его паспорта, подписи в договоре и иных документах не соответствуют подписи в паспорте, не проведена экспертиза на технические вставки, соответствие подписи в кредитных документах образцам, представленным для экспертного исследования, при явном их отличии, не установлена, не принято во внимание наличие дописок в кредитных документах, выбор экспертного учреждения не был ему судом предоставлен и со стоимостью экспертных услуг он предварительно ознакомлен не был.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

Представитель истца – ФИО4, участвующий в судебном заседании кассационного суда посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 228 600 руб. с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита — не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 10,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору (л.д.10).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 859 руб. 32 коп., из них: по основному долгу - 213 856 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом - 19 320 руб. 86 коп., по неустойке за просроченный основной долг -                 6 043 руб. 62 коп., по неустойке за просроченные проценты - 1 638 руб. 70 коп.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»:

- Рукописные записи в виде расшифровки подписи «ФИО1» в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на получение и оплату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО1

- Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в кредитном договоре № от                          ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, приложении к договору, заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на получение и оплату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходнокассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным ввиду их краткости и простоты строения.

- Признаки изменения первоначального содержания в перечисленных выше документах не обнаружены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, указал также следующее.

      Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертизе не отражены вопросы по техническим вставкам, экспертным заключением достоверно не установлено, что кредитный договор, расходно-кассовый ордер подписаны им (ФИО1), не затребованы оригиналы кредитных документов для экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены, с учетом того, что допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 показала, что на исследование поступили оригинальные документы, иначе было бы указано, что поступили копии, на стр.7 экспертного исследования указано, что объекты изучались визуально под различными углами освещения и на просвет, при помощи бинокулярного микроскопа.

Также суд учел и показания эксперта о том, что указанные в экспертном исследовании признаки свидетельствуют о выполнении подписей и почерков пастой шариковой ручки синего цвета при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом (это значит, что человек взял ручку и поставил свои подписи), экспертом проводилось полное комплексное исследование, признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей и почерка не установлено, вставки делаются, когда имеются копии, однако в данном случае монтажа не было. Поскольку исследуемая подпись очень кратная, поэтому установить подпись выполнена ФИО1 или не ФИО1 эксперту не представилось возможным, при этом рукописные записи выполнены самим ФИО1 Также эксперт пояснил, что у человека может быть несколько подписей: краткая и полная.

Доводы ответчика о том, что заключением экспертизы не установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, приложении к договору, заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на получение и оплату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены самим ФИО1, по мнению апелляционного суда, не опровергают выводов суда о доказанности заключения кредитного договора ФИО1 и получения последним денежных средств по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено внешнее сходство подписей во всех документах кредитного досье, а также подписи, выполненной ФИО1 в справочном листе гражданского дела, при этом рукописные записи в виде расшифровки подписи «ФИО1» в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. и расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены самим ФИО1, апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении факта заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и получении заемщиком ФИО1 денежных средств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Банка не затребован документ, подтверждающий время и дату выдачи наличных средств, были проверены апелляционным судом и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов о режиме работы кредитных организаций, отдельных служб и внутренних структурных подразделений, а именно, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Правил документооборота и технологии обработки учетной информации Банка (Приложение № к учетной политике АКБ «Энергобанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнений представителя Банка к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что операция по получению денежных средств ФИО1 была введена в базу Банка в               17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данный документ сотруднику поступил во внеоперационное время, в результате движение по спорным денежным средствам (их выдача заемщику) было произведено на следующий операционный день.

Относительно доводов апелляционной жалобы об излишне взысканных расходах, связанных с производством судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Так, из финансового обоснования стоимости экспертизы №, представленного ООО «ЦСНО «Эталон», следует, что на производство экспертизы было потрачено 28 часов, что при стоимости одного часа в размере                2 500 руб. составило 70 000 руб., а также 3 500 руб. составили расходы по изучению экспертизы руководителем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 70 000 руб., так как они являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагала необходимым исключить из стоимости экспертизы расходы на ее проверку руководителем в размере 3 500 руб., так как данные работа не связаны непосредственно с производством экспертизы и не являются необходимыми.

С учетом указанного, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части суммы расходов по производству судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Также апелляционный суд отметил, что, оспаривая заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения и постановку вопросов он оставил на усмотрение суда, до назначения по делу экспертизы документы о выборе экспертного учреждения с меньшей стоимостью затрат на ее проведение им представлены не были.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Данные доводы являлись предметом проверки о оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            М.Ю. Штырлина

                                                                                                       А.Д. Кириченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2024г.