Решение по делу № 33-2982/2021 от 20.02.2021

Судья: Якубова О.А. дело № 33-2982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2019 по иску ООО «Агрокомбинат «Михайловский» к Кондрацкому Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице представителя по доверенности Шлычкова Александра Владимировича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года, которым конкурсному управляющему ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в удовлетворении исковых требований к Кондрацкому Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» обратился в суд с иском к Кондрацкому Д.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № <.......> ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов С.В. Согласно проведенному в Обществе анализу расчетного счета, 23 мая 2016 года Общество перечислило Кондрацкому Д.О. денежные средства в размере 70 000 руб. в счет договора займа, однако оригинала договора у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не имеется, поскольку бывший руководитель до настоящего времени документацию по деятельности должника в адрес конкурсного управляющего не передал. 25 сентября 2018 года в адрес Кондрацкого Д.О. направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице представителя по доверенности Шлычкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно отклонены представленные доказательств, подтверждающие факт наличия заемных отношений. Кроме того, судом не правильно определён срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кондрацкого Д.О., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года конкурсному управляющему ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отказано в удовлетворении исковых требований к Кондрацкому Д.О. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда от 13 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт наличия между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и Кондрацким Д.О. заемных отношений, которые не были исполнены ответчиком по требованию истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы Кондрацкого Д.О. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и возражений ответчика не в полной мере квалифицированы правоотношения сторон, а соответственно, и разрешен вопрос об исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 23 мая 2016 года № <...> ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перечислило Кондрацкому Д.О. денежные средства в размере 70000 руб. Согласно графе назначения платежа «пополнение карты по договору процентного (0,5%) займа № <...> от 23 мая 2016 года НДС нет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2017 года ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов С.В., который 25 сентября 2018 года направил в адрес Кондрацкого Д.О. претензию о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из текста искового заявления, истец в подтверждение заявленных требований, ссылается на платежное поручение, в котором назначение платежа «пополнение карты по договору процентного (0,5%) займа от 23 мая 2016 года» и на отсутствие у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» оригинала и копии заключенного 23 мая 2016 года договора займа, ввиду не передачи руководителем Общества необходимых документов конкурсному управляющему, вместе с тем других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия заемных отношений при отрицании ответчиком факта заключения договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставляет.

Возражая относительно заявленных требований, Кондрацкий Д.О. указывает, что ранее неоднократно оказывал юридические услуги ООО «Агрокомбинат «Михайловский», что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а выплаченные 23 мая 2016 года денежные средства были переведены в счет оплаты оказанных услуг. Истцом факт оказания Кондрацким Д.О. юридических услуг ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед Обществом не представлено, а представленное платежное поручение с указанием на наличие договора займа не подтверждает безусловное согласие ответчика на заключение указанного в иске договора при наличии у Общества иных обязательств перед ответчиком, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агрокомбинат «Михайловский» выдавало займы физическим лицам, со ссылкой на решения, вынесенные районными судами и Арбитражным судом Волгоградской области по искам к другим физическим лицам, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку не подтверждают факт заключения Обществом 23 мая 2016 года договора займа с Кондрацким Д.О. Ссылка конкурсного управляющего на выписку по операциям по счету ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с имеющимися в ней сведениями о возврате Кондрацким Д.О. денежных средств по договору займа №<.......> от 17 июня 2016 года, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства наличия заключенного между сторонами 23 мая 2016 года договора займа, поскольку согласно приложенному к иску платежному поручению, 23 мая 2016 года Обществом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. на пополнение карты по договору процентного займа №<.......> от 23 мая 2016 г. Долговые обязательства ответчика по договору займа №<.......> от 17 июня 2016 года предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице представителя по доверенности Шлычкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: