Решение по делу № 33-10472/2018 от 17.07.2018

Судья: Голубева Н.Н.                     Дело № 33-10472/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Нестеришина Алексея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Нестеришина Алексея Михайловича – Шевелева Михаила Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеришина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеришина Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 82832 руб., неустойку - 82832 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 41416 руб., возмещение судебных расходов – 8000 руб., а всего взыскать – 216080 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеришину А.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты заключения эксперта №559-2017 от 26 октября 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеришин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 086 рублей, расходы по проведению оценки об установлении суммы ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за оценку об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 7 746 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда, а также с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 20 февраля 2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года Борисова Е.В., управляя автомобилем Suzuki Wagon R Solio, г/н №, принадлежащим на праве собственности Борисовой Т.М. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновением с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Нестеришиной Т.В., принадлежащим Нестеришину А.М. На момент ДТП гражданская ответственность Борисовой Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Нестеришиной Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП, Нестеришин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором также просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Поскольку в установленный срок ответчиком транспортное средство осмотрено не было, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Оценка», с целью определения размера причиненного ущерба. 15 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенные судебные расходы, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеришина А.М. – Шевелев М.И. просит решение суда первой инстанции от 29 января 2018 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения. Также указывает на незаконность отказа во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 16 час. 45 мин. на ул. Крупской в районе дома № 6, ЗАТО г. Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Wagon R Solio, г/н №, под управлением Борисова Е.В., принадлежащим на праве собственности Борисовой Т.М. и автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Нестеришиной Т.В., принадлежащим Нестеришину А.М.

Виновным в ДТП признан водитель Борисова Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Допущенное водителем Борисовой Е.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Борисовой Е.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На основании заявления истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным судебного экспертного заключения ООО «Оценщик» № 559-2017 от 26.10.2017 года составляет 75 086 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 746 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также определении УТС, суд принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 82 832 рубля с учетом УТС (75 086 руб. + 7 746 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 416 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.02.2017 года по 29.01.2018 года (344 дня), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 82 832 рубля, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нестеришина А.М. - Шевелева М.И., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Нестеришина А.М. - Шевелева М.И., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 82 832 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, полученного ответчиком 30.01.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 года направило Нестеришину А.М. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеришина А.М. расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы представителя стороны истца о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеришина А.М. неустойки за период с 30.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 82 832 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 317 168 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Нестеришина А.М. - Шевелева М.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеришина Алексея Михайловича неустойку с 30 января 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 82 832 рубля, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 317 168 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеришина Алексея Михайловича – Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи