Решение по делу № 33-7168/2022 от 22.11.2022

Председательствующий: Околелов Ю.Л.                                                             № 33-7168/2022

55RS0038-01-2022-000885-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              14 декабря 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-236/2022

по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Чумака Р. Н.

на определение Черлакского районного суда Омской области от 29 августа 2022 года о возвращении акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» искового заявления к Полевцову С. Б., Полевцовой Е. А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Полевцову С.Б., Полевцовой Е.А., в котором просило освободить его от обязательства по осуществлению страховой выплаты по факту наступления смерти Полевцова С. С., <...> года рождения, являющегося застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Чумак Р.Н. считает принятое определение подлежащим отмене, поскольку для заявленных требований законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Полагает, что требование страховщика об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты по факту наступления смерти Полевцова С.С. само по себе исключает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи в Черлакский районный суд Омской области направлено исковое заявление к Полевцову С.Б., Полевцовой Е.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ», поскольку обществом по результатам рассмотрения поданного Полевцовым С.Б., Полевцовой Е.А. заявления не принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Полевцов С.Б. и Полевцова Е.А. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью их сына Полевцова С.С. 22 мая 2022 года в период прохождения службы в органах внутренних дел, в котором указали, что смерть последнего связана с алкогольным опьянениям.

Между МВД России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № <...> от 22 декабря 2021 года, которым на последнего возложена обязанность по страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 35).

Таким образом, спорные отношения регулируются вышеуказанным Федеральным законом (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 35 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке; об изменении и о расторжении договора; о заключении государственного или муниципального контракта; о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды; о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа; о расторжении договора банковского счета; об изменении договора коммерческой концессии; о нарушении исключительных прав; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет; об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков; о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО; о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Более того, согласно позиции суда первой инстанции о соблюдении такого досудебного порядка урегулирования спора свидетельствовало бы принятие страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению Полевцова С.Б. и Полевцовой Е.А.

В то же время как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный законом для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержат прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, которая установлена вступившим в законную силу решением суда.

Однако приведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возращении АО «СОГАЗ» искового заявления к Полевцову С.Б., Полевцовой Е.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, исковое заявление надлежит направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черлакского районного суда Омской области от 29 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Полевцову С. Б., Полевцовой Е. А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты вернуть в Черлакский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.