Решение по делу № 1-26/2023 от 21.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гособвинителя – пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого Соколова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2023 по обвинению Соколова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В производстве суда находится указанное уголовное дело, по которому органом предварительного расследования Соколову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению Соколов А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Подсудимый и защитник не возражали возвратить дело прокурору. Потерпевший оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку имеющиеся в обвинительном заключении недостатки могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как предусмотрено ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения, Соколов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется сотовый телефон, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, находясь на лестничной площадке около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, подсудимый ногой выбил фрагмент деревянной входной двери, открыл ее и против воли Потерпевший №1 зашел внутрь квартиры, осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее он с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1, находившегося в помещении туалета, несколько ударов <данные изъяты>, от которых Потерпевший №1 упал на пол. Затем Соколов А.Д., вытащив потерпевшего из помещения туалета, втолкнул на кухню квартиры, где взял табурет и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно несколько раз ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Соколов А.Д. против воли собственника открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 9A» стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Указанные действия Соколова А.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Частью 2 статьи 162 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак разбоя, совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Соколова А.Д. как более тяжкого преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению Соколов А.Д. при совершении нападения в целях хищения чужого имущества применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе путем нанесения ударов по голове табуретом.

Указанные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, могут свидетельствовать о необходимости вменения Соколову А.Д. такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым в ходе разбойного нападения Соколов А.Д. нанес ему несколько ударов табуретом по голове, от чего он испытал сильную боль.

Вместе с тем органом предварительного расследования вопрос о наличии в действиях Соколова А.Д. данного квалифицирующего признака преступления не выяснен, процессуальное решение по этому обстоятельству не принято.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным судья полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ Соколов А.Д. не задерживался. Постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался до 2 месяцев 9 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании гособвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Соколова А.Д. под стражей на 3 месяца для обеспечения рассмотрения дела судом, поскольку основания для отмены или изменения этой меры пресечения не отпали.

Подсудимый и его защитник считали ходатайство необоснованным в связи с тем, что Соколов А.Д. не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу, <данные изъяты>. Просили применить более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 считал, что к подсудимому возможно применение более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Частями 1 и 2 ст. 109 УПК РФ установлено, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В данном случае таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Соколову А.Д. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, одно из которых (предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ) относится к категории особо тяжких, за него предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (от 7 до 12 лет).

При этом суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Соколова А.Д., оценки доказательств по делу, квалификации деяния.

Суд, изменяя Соколову А.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продлевая срок содержания под стражей, учитывал, в частности, что Соколов А.Д. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, был объявлен в федеральный розыск. При этом суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя и прокурора о том, что Соколов А.Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом противодействовать расследованию уголовного дела, и что применение к Соколову А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Изложенные выше основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали в связи с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствием у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, прочных семейных связей.

Приведенные выше доводы обвиняемого и защитника об отсутствии у Соколова А.Д. намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, <данные изъяты> при установленных обстоятельствах судом учтены быть не могут. Ни обвиняемый, ни его родственники не признаны инвалидами. Соколов А.Д. холост, <данные изъяты>.

Возраст и семейное положение подсудимого не препятствуют его содержанию под стражей; доказательств, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

В связи с изложенным для производства следственных и иных процессуальных действий суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Соколова А.Д. исходя из его разумности и с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Указанное выше уголовное дело в отношении Соколова А.Д. возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Соколова А.Д., <данные изъяты>, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении настоящего постановления в законную силу уголовное дело направить прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский