Решение по делу № 1-21/2013 от 30.01.2013

уг. дело № 1-21/13 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом М.О. 19 февраля 2013 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., потерпевшего ФИО7, защитника - адвоката Матюниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

-         Игнатова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 1№

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Игнатов, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, М.О., где он проживает совместно с родителями ФИО7 и ФИО8, воспользовавшись отсутствием последних, тайно похитил компьютер в сборе, состоящий из системного блока, монитора «ViewSonic», клавиатуры «Dialog» и манипулятора – мышь «Genius», стоимостью 13000 рублей, а так же стереоколонки «Dialog», стоимостью 600 рублей и портативный модем «Мегафон», стоимостью 1140 рублей, принадлежащие ФИО7

После этого, Игнатов №. похищенным имуществом распорядился, причинил № значительный материальный ущерб на общую сумму 14740 рублей.

Указанные действия Игнатова № на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Игнатов свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО7, характеризуя сына – подсудимого ФИО1 с неудовлетворительной стороны, пояснил, что сын нигде не работает, на работу устраиваться не желает, злоупотребляет спиртным, постоянно ворует из дома принадлежащее ему имущество. Просит назначить сыну наказание в виде лишения свободы на срок полтора-два года.

Судом установлено, что подсудимый Игнатов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Игнатов, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Игнатов ранее судим, имеет не погашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, преступление совершено Игнатовым в период незначительного периода времени после его освобождения из мест лишения свободы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для Игнатова недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление Игнатова возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатову № изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Игнатову № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 389-6 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков