Решение от 23.11.2023 по делу № 33-7961/2023 от 19.10.2023

Дело №33-7961/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевелевой О.В. к Мироновой Д.А., Дубровскому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шевелевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска
от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя
ответчика Мироновой Д.А. – Баранову И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. обратилась в уд с иском к Мироновой Д.А., Дубровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 в г. Хабаровск произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевелевой О.В. и находившегося под управлением водителя Шевелева В.В., с автомобилем Toyota Mark X, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мироновой Д.А. и находившимся под управлением водителя Дубровского А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Дубровским А.А. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363500 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя Дубровского А.А. управлявшего автомобилем Toyota Mark X застрахована не была, Шевелева О.В. просила солидарно взыскать с Мироновой Д.А., Дубровского А.А. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оценку ущерба - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, госпошлину – 6835 рублей, почтовые расходы 1556 рублей, 60 копеек.

Ввиду предоставления ответчиками договора аренды от 03 мая 2021г., согласно которому на день ДТП, Дубровский А.А. являлся арендатором автомобиля Toyota Mark X, Шевелева О.В. увеличила исковые требования и просила признать данный договор недействительным (ничтожным), ввиду мнимости.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены к Дубровскому А.А.

С Дубровского А.А. в пользу Шевелевой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 363500 рублей, расходы на оценку ущерба - 7000 рублей, госпошлина – 6835 рублей, почтовые расходы - 778 рублей 30 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска
от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении требований Шевелевой О.В. о признании сделки недействительной.

Не согласившись, Шевелева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на мнимости заключенного ответчиками договора аренды, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по ее требованиям должна являться собственник автомобиля Toyota Mark X Миронова Д.А..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мироновой Д.А. – Баранова И.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 03 мая 2021 г. между Мироновой Д.А. (арендодателем) и Дубровским А.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля Toyota Mark X, регистрационный знак № на срок до 31 декабря 2021г. с ежемесячным внесением арендной платы в размере 30 000 рублей.

На момент заключения договора гражданская ответственность арендодателя застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» (страховой полис № сроком действия до 30 июля 2021г.).

При этом стороны сделки согласовали, что в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор обязан за счет собственных средств произвести обязательное страхование транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана нести ответственность за причиненные документально подтвержденные убытки (пункты 2.2.2, 4.1 договора аренды).

25 ноября 2021 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark X, регистрационный знак № под управлением арендатора Дубровского А.А. и автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шевелевой О.В. и находившимся под управлением водителя Шевелева В.В. Причиной ДТП явились виновные действия Дубровского А.А., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

Согласно заключению № 216/21 от 06 января 2022г., выполненного ИП Строчков Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol без учета износа составила 363 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark X застрахована не была, Шевелева О.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Д.А. и Дубровскому А.А. о взыскании причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, отсутствие оснований для признания договора аренды мнимым, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Дубровскому А.А. как законному владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости оспариваемой сделки. Материалами дела установлено, что оспариваемые истцом договоры аренды повлекли соответствующие правовые последствия, и фактически исполнялись.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Автомобиль Toyota Mark X являющийся предметом договора аренды был передан ответчику Дубровскому А.А. по акту приема-передачи от 03 мая 2021г. и фактически находился во владении и пользовании последнего, в том числе и в момент причинения вреда истцу.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Миронова Д.А. не имела намерения передать спорный автомобиль Дубровскому А.А., а последний не имел намерение его принять во владение и пользование в целях последующей эксплуатации.    

Ссылки истца на отсутствие документов об уплате арендных платежей и их налогообложении не могут быть приняты во внимание.

Неуплата налогов может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, данное нарушение принципиального правового значения не имеют. Возможное нарушение налоговой дисциплины само по себе не опровергает исполнения сделки со стороны арендодателя Мироновой Д.А.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, то есть исполнения сделки со стороны арендатора, правового значения также не имеет, и относится к сфере его ответственности перед арендодателем. При этом возникшее из договора право требования реализуется последним по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для применения в спорной ситуации пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств порока воли обеих сторон договора аренды транспортного средства и, как следствие, мнимости указанной сделки в материалах дела не имеется.

Из буквального прочтения статьи 642 ГК РФ следует, что одним из правовых последствий передачи транспортного средства в аренду является переход к законному (титульному) владельцу ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Миронову Д.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку в спорный момент она не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: