Решение от 22.04.2021 по делу № 22-2416/2021 от 25.03.2021

Судья Алимов И.Ш.                                                            Дело № 22 – 2416/2021

                                                                               УИД 50RS0015-01-2020-002814-55

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                          г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Иусеф М.Ю., Назарова И.Ю.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционным жалобам адвокатов Назарова И.Ю. и Семериной В.В., осужденных М и и на приговор Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

                                                        и

и, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Иусеф М.Ю. и Назарова И.Ю., осужденных М и и, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

        приговором Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года М и и признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, также М в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании М и и виновными себя не признали.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н., ссылаясь на материалы уголовного дела и установленные судом фактические обстоятельства преступлений, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершения Монаховым А.П. грабежа «с угрозой применения насилия», указав на совершение осужденным указанного преступления «с применением насилия к потерпевшей», также в резолютивной части приговора в части о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ указать К не Анатолия Петровича, а Александра Алексеевича.

        В апелляционной жалобе адвокат Н, в защиту осужденного М, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное и судебное следствие были произведены с обвинительным уклоном и нарушением принципов уголовного судопроизводства, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговор не содержит анализ доводов стороны защиты о ненадлежащем статусе потерпевшего Покровского, не приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз. Считает назначенное М наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Указывает, что М положительно характеризуется, работает, является членом дружины, что судом также не учтено.

        В апелляционной жалобе адвокат Щ, в защиту осужденного и, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и К оправдать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного закона. Указывает на отсутствие у К умысла на совершение преступления, поскольку тот считал, что переведенные денежные средства принадлежали супруге М. Свидетели Амантаев, Адылбеков, Маенов, осужденный М, а также письменные доказательства по делу, не указывают на причастность К к преступлению.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК и УК РФ, просит приговор отменить и его оправдать. Указывает на нарушение его процессуальных прав, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, недоказанность его виновности в совершении преступлений. Указывает, что первичные показания были подписаны им под давлением сотрудников ОВД, что свидетельствует о нарушении ст. 9 УПК РФ. Также нарушены положения ст. ст. 195,198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз. Указывает на нарушение сроков его содержания под стражей на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого существенно отличается от текста обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судом нарушены положения ст. 75 УПК РФ, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. При вынесении приговора суд не разъяснил порядок ознакомления с ним, не выяснил, понятен ли приговор обвиняемым, проигнорировал их мнение. Указывает, что в нарушении ч.4 ст. 302 УПК РФ в судебном заседании не рассматривались доказательства по инкриминируемому ему грабеже; изложенные в приговоре доказательства не указывают на совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует оценка его показаний, оглашенных в судебном заседании.

        В апелляционной жалобе осужденный и считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на его непричастность к преступлению. Указывает, что М попросил у него помощи в снятии денег, которые тот выиграл. Он находился рядом с Монаховым при снятии денег, чтобы люди, которые переводили деньги, не скрылись, при этом он не знал, что снятые деньги принадлежат третьему лицу, в связи с чем у него не было умысла в краже. Денежные средства в размере 30 тысяч рублей М передал ему за ночлег. Полагает, что его действия предусмотрены ст. 28 УК РФ. Указывает, что он работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы осужденного М об исследовании судом недопустимых доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

       В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного М о том, что он познакомился с Покровской 5-7 сентября 2018 года. Вечером 9 сентября 2018 года они проехали в <данные изъяты>, где находилась его дача. Покровская на территорию дачного участка не заходила, отдала ему свой планшет, он зашел на дачный участок, покормил животных, а когда вышел, Покровской не было. Он остался ночевать в доме. До этого Покровская объяснила ему, как переводить деньги с ее планшета и разрешила доступ к ее счету. К ничего не знал, лишь предоставил ему место для ночлега, за что он заплатил ему 30 тысяч рублей. Через приложение Сбербанка он перевел со счета Покровской денежные средства на счета других лиц, которые те сняли для него. Планшет он потерял; Покровскую больше не видел, насильственные действия к ней не применял. В ходе предварительного следствия к нему применялось незаконное давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он себя оговорил;

- показания М при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где тот утверждал, что вечером <данные изъяты> на «такси» он и Покровская проехали до его дачи в <данные изъяты>. Покровская отказалась заходить на территорию дачного участка и стала требовать, чтобы он проводил ее до станции. По дороге Покровская оскорбляла его, отчего он ударил ее кулаком по лицу. У нее выпал планшет, он поднял его и двумя руками толкнул Покровскую, отчего та упала в овраг. Испугавшись, что Покровская могла умереть от падения, он побежал домой, а утром на электричке от платформы Устиновка уехал в Москву. <данные изъяты> он встретился с К, которому рассказал, что украл планшет у Покровской, при этом стукнул ее, и та покатилась в овраг. Он хотел продать планшет, но не мог им пользоваться, в связи с чем передал планшет К. К сказал, что на планшете установлено приложение «Сбербанк онлайн» и на счету у Покровской около 500 тысяч рублей. Они договорились перевезти денежные средства со счета Покровской на другую карту, а после перевода денежные средства обналичить. В последующие дни они обращались к незнакомым мужчинам и под предлогом потери банковской карты переводили со счета Покровской денежные средства на их карты, а затем денежные средства обналичивали. <данные изъяты> счет Покровской был заблокирован, планшет он выбросил в «мусорку». К из снятых денежных средств он передал 30 тысяч рублей, остальные забрал себе (т.2 л.д. 100-106, 107-111, 136-146);

- показания осужденного и о том, что он участия в переводе денежных средств не принимал, стоял рядом, чтобы лица, к которым обращался М, не скрылись с денежными средствами. М дал ему за помощь 30 тысяч рублей. П он не знал и не был осведомлен, что денежные средства принадлежали чужому лицу;

- показания потерпевшего Ъ о том, что его дочь проживала в Москве, работала, пользовалась планшетом, который он приобрел ей за 45 тысяч рублей. Последний раз с дочерью разговаривали <данные изъяты>, после чего она пропала и местонахождение ее неизвестно. У дочери имелись денежные средства, которые сама бы она не отдала;

- показания свидетеля Ш о том, что он, будучи водителем «такси», вечером <данные изъяты> от станции метро «Бабушкинская» <данные изъяты> довез М и Покровскую до СНТ «Солнечный» <данные изъяты>, конфликтов между ними не происходило;

- показания свидетеля Ч о том, что <данные изъяты> в 4:12 она ехала с Монаховым в одной электрички от платформы Устиновка. М был один и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал;

- показания свидетелей Б, Ц по обстоятельствам перевода по просьбе М денежных средств, с планшета на принадлежащие им банковские карты, с которых денежные средства были ими сняты и переданы М. При этом, второй мужчина (и) находился рядом и переводил денежные средства с планшета на их банковские карты. Денежные средства были переведены со счета принадлежащего Анастасии А;

- показания свидетелей У, Э об известных им обстоятельствах инкриминируемым осужденным деяниям;

- заявление Ъ; протоколы предъявления для опознания по фотографии; протоколы осмотра предметов – диска со счета П, диска детализации телефонных переговоров, диска с выписками со счетов; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта о стоимости планшета.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины М и и в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия М по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ, а и по ст. 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ.

        Оценивая показания осужденного М, данные им в ходе уголовного процесса, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания М, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на их последовательность и соответствие фактическим обстоятельствам дела, подтверждение их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Доводы жалобы осужденного М о том, что он оговорил себя, в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия считает несостоятельными.

        Так, указанные доводы проверялись в ходе уголовного судопроизводства и признаны несоответствующие действительности.

        Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что допросы М в качестве подозреваемого и обвиняемого производились и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с которым М заключил соответствующее соглашение, каких-либо замечаний и возражений по поводу нарушения процессуальных прав осужденного, участники следственных действий не заявили.

        Что касается доводов жалоб адвоката Щ и осужденного и о том, что тот не был осведомлен о принадлежности похищаемых денежных средств другому лицу и не имел умысла на совершение преступления, то по мнению судебной коллегии, указанное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного М на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б и Ц, не доверять которым у суда нет оснований, и согласно которых и непосредственно осуществлял перевод денежных средств со счета П на их банковские карты, то есть был осведомлен о том, что денежные средства не принадлежали М и членам его семьи.

         С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

         Доводы жалобы адвоката Н о том, что Ъ не мог участвовать в уголовном процессе в качестве потерпевшего по делу, судебная коллегия считает не соответствующими положениям уголовно-процессуального закона, поскольку Ъ является близким родственником безвестно пропавшей П

         Доводы жалоб стороны защиты М о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебных экспертиз, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым товароведческая экспертиза (т.3 л.д.128-133) была назначена и произведена в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ.

         Доводы жалобы осужденного М о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют имеющемся в уголовном деле постановлению о привлечении М в качестве обвиняемого (т.2 л.д.251-259) и обвинительному заключению.

         Доводы жалобы адвоката Н об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

         Доводы жалобы осужденного М о нарушении судом положений ст. ст. 302, 307 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

         В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о совершение М преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с «угрозой применения насилия», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить - исключить из опис░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░».

         ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░ ░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 - 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░ ░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: