Решение по делу № 2-1308/2023 от 26.09.2023

    УИД 50RS0014-01-2023-001385-78

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г.                                      г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 514 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 07 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак В207КР37 под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации поврежденного транспортного средства. По обращению в АО «Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального вреда. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Renault Logan. В соответствии с экспертным заключением от 31 июля 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 914 300 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО3 514 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы размере 610 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак В207КР37 под управлением ФИО2 и транспортного средства SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управляя транспортным средством SsangYong Rexton, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan.

Квитанцией-договором на возмездное оказание услуг от 07 июля 2023 г. № 6, товарным чеком № 506 от 07 июля 2023 г. подтверждается оплата услуг эвакуатора ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, регистрационный номер №, было застраховано АО «Альфа Страхование». Страховая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

Согласно заключению №0207-23 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № от 31 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 914 270 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Renault Logan.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством SsangYong Rexton.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и отсутствие доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме. Таким образом, взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 514 300 рублей (914 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения = 514 300 рублей).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя могут быть удовлетворены в разумных пределах 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рулей, почтовые расходы размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 514 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы размере 610 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 343 рубля, а всего взыскать 567 253 рубля (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2023