Решение по делу № 33-3484/2020 от 06.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                        Дело    № 33-3484/2020

                                                 №2 -1651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шачнева Геннадия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Шачнева Г.В. и его представителя Шаурина И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Дмитриева А.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Шачнев Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав в его обоснование, что является арендатором земельного участка с КН № площадью 871 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком по 04.09.2056г. на основании договора на передачу в аренду земельного участка для садоводства и огородничества №8000-с от 06.11.2008 г. и соглашений к нему.

На его обращение о передаче земли в собственность ответчиком дан отказ, в котором указывалось, что он вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в собственность за плату.

18.10.2019 г. в комитет муниципального имущества и земельных отношений Шачневым Г.В. было подано заявление о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку «по карте границ зон с особыми условиями использования территории территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, земельный участок располагается в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, 2 пояс (Н-3).

Такой отказ истец считает незаконным, нарушающим его права на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, в связи с чем просил суд признать его таковым и обязать ответчика передать указанный участок ему в собственность за плату.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г.Калининграда 26 мая 2020 года вынес решение, которым иск Шачнева Геннадия Владимировича оставлен без удовлетворения.

На такое решение подана апелляционная жалоба Шачневым Г.В.

В жалобе ее податель просит решение суда отменить и вынести новое, об удовлетворении его иска.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, настаивает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали. Считает, что он имеет право на получение земли в собственность.

Обращает внимание на то, что изданным в 1999 году постановлением мэра г.Калининграда земельные участки членам СТ «Янтарь-2» были переданы в собственность. Указывает, что практически все участки в обществе находятся в собственности, тогда как он владеет землей на праве аренды.

Ссылается на то, что санитарно – защитная зона источника водоснабжения и ограничения в использовании земли, на которую ссылается ответчик, в Росреестр не внесена, что не препятствует передаче земли в собственность. Находит ошибочной позицию ответчика и суда об обратном.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Договору № 8000-с на передачу в аренду земельного участка для садоводства и огородничества от 06.11.2008 года администрацией ГО «Город Калининград» в лице председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Э. предоставлен в аренду гражданину Ц. земельный участок с КН № по адресу: <адрес> общей площадью 871 кв.м. сроком до 04.09.2056 года.

23.08.2019 года между У. и Шачневым Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № В тот же день, между теми же сторонами было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №8000-с от 06.11.2008г. аренды на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом.

18.09.2019 года Шачневым Г.В. в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно.

16.10.2019 г. был получен отказ №028-61/угр-283843 в предоставлении указанной муниципальной услуги по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в садоводческих товариществах, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.09.2013 № 1451.

В отказе указывалось, что поскольку земельный участок не был распределен Шачневу Г.В. решением общего собрания СНТ «Янтарь-2», он, Шачнев Г.В., при наличии у него в собственности расположенного на земельном участке жилого дома, вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в собственность за плату.

18.10.2019 г. Шачневым Г.В. подано такое заявление №вз-КМИ-5565 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № в с/т "Янтарь-2" г. Калининграда, на которое 12.11.2019 г. был получен отказ №из-КМИ-09/5843, в котором указывалось, что «по карте границ зон с особыми условиями использования территории территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, 2 пояс (Н-3).

В отказе также указано, что согласно п.п.141 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с чем, на основании п.6 ст. 39.16 ЗК РФ Комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Считая такой отказ незаконным, нарушающим его права, Шачнев Г.В. обратился с иском в суд, который был правомерно отклонен судом.

Разрешая заявленный Шачневым Г.В. спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, отклонив доводы стороны истца.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые указанные в решении выводы суда не опровергают, не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ (в ред. до 01.01.2019 г) предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует и это подтверждено дополнительно представленными в судебную коллегию доказательствами, что согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий и территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, спорный земельный участок, который арендует истец, попадает в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО устанавливается для водоемов (водохранилищ, озер) в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий.

Для территории городского округа «Город Калининград» в Правилах отражена граница второго пояса ЗСО размером 3 км. ЗСО организуются в составе трех поясов, в каждом из которых устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятии, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Режим охранной зоны предполагает ограничения и в использовании земель в границах поясов ЗСО.

Установив приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы стороны истца о том, что санитарно – защитная зона источника водоснабжения и ограничения в использовании земли, на которую ссылается ответчик, в Росреестр не внесена, что не препятствует передаче земли в собственность. Ошибочны.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие в выписке из ЕГРН, а также в договоре на передачу в аренду земельных участков для садоводства и огородничества и соглашений к нему каких – либо ограничений, а также указаний о том, что участок располагается в какой-либо зоне санитарной охраны источников водоснабжения, не может служить основание к удовлетворению иска.

Как верно указано судом, учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Более того, истец приобрел право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок в сентябре 2019 года, в то время как границы санитарной охраны источников водоснабжения, 2 пояс (Н-3) были закреплены в ПЗЗ №339 от 25.12.2017 года и являлись обязательными для него вне зависимости от факта внесения сведений о такой зоне в ЕГРН, поскольку в силу действующих в настоящее время Правил установления санитарно защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года №22, а также согласно ст. 26 п.8 п.п.1) Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2025 года (ранее до 1 января 2022 года) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Ссылки в жалобе на то, что практически все участки в товариществе переданы в собственность не могут быть признаны состоятельными. Вне зависимости от того, что согласно представленным СТ «Янтарь2» сведениям большая часть участков находится в собственности садоводов, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска и передаче земли в собственность в нарушение прямого указания закона.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения они не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: