Решение по делу № 22-2268/2024 от 15.04.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Воронова Романа Олеговича по апелляционным жалобам адвоката Шардиной О.В., осужденного Воронова Р.О. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым

Воронов Роман Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено: конфисковать в собственность государства, принадлежащий С. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Воронова Р.О., адвоката Колосовой Н.Н. и заинтересованного лица С. по доводам жалоб, прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронов Р.О., подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене приговора в части конфискацию автомобиля Mazda 3 ввиду неправильного применения закона. Указывает, что его собственником является С., не состоящая в браке с осужденным Вороновым Р.О., автомобиль не является их совместно нажитым имуществом, приобретался на средства собственника.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Р.О. отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что собственником автомобиля Mazda 3 является С., приобретавшая его за наличные денежные средства у прежнего владельца – Д. Также находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о приобретении указанного автомобиля им, о наличии у него и С. совместной собственности, в

том числе автомобиля. Находит неверным указание в приговоре места его проживания в п. Новые Ляды. Осужденный просит исключить из вводной части приговора ссылку на место его проживания по адресу: ****, а также исключить суждение о принадлежности ему автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный ***, и решение о конфискации этого транспортного средства в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. находит незаконным решение суда о конфискации автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***. Указывает, что автомашина приобретена ею на личные денежные средства, в браке с Вороновым Р.О. она не состояла. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в суде она не допрашивалась, ее показания, приведенные в приговоре, не оглашались. Просит отменить решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор является законным, обоснованным, в том числе и части конфискации автомобиля, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Воронов Р.О. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Воронов Р.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Воронова Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Воронову Р.О. наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному наказания соразмерными содеянному, соответствующими принципу справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица С. о том, что она не продавала автомобиль Воронову Р.О., не состояла с ним в брачных и семейных отношениях, заслуживают внимание.

Судом второй инстанции установлено, что транспортное средство использовалось Вороновым Р.О. при совершении преступления, но осужденный не являлся собственником автомобиля.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02 июля 2023 года вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 97), его приобретателем является С., которой по постановлению дознавателя передан на хранение автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак *** (т. 2 л. д. 36).

Договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2023 года (т. 1 л. д. 98) не подтверждает собственность осужденного на транспортное средство, поскольку фактической сделки между С. и Вороновым Р.О. не заключалось, последний договор составил без участия продавца, денежные средства за покупку автомашины С. не передавал, транспортное средство на государственный учет в установленном порядке не ставил.

На основании собранных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, подлежит отмене как не соответствующее норме закона, установленной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль следует возвратить собственнику С.

Учитывая принимаемое решение, исключение из приговора суждения о принадлежности автомобиля Mazda 3 Воронову Р.О. не требуется.

Также не имеется основания для исключения из вводной части приговора адреса проживания Воронова Р.О. – ****, поскольку данное место жительства было названо самим осужденным в суде первой инстанции при установлении сведений о его личности.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении Воронова Романа Олеговича изменить:

отменить решение суда в части конфискации в собственность государства, принадлежащего С. автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, оставить в собственности С..

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий