Решение по делу № 33-9827/2021 от 10.09.2021

                                                                         УИД 54RS0007-01-2021-000718-87

Судья: Заря Н.В.                                                                     Дело № 2-2193/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                       № 33-9827/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Быковой И.В., Крейса В.Р.,

        при секретаре        Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Эмити» - Юсубова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Эмити» обратилось в суд к Михайлову Владимиру Васильевичу с требованием о взыскании задолженности по оплате цены договора № от 04.12.2012г. в сумме 7 261 900,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 505,00 руб., указывая в обоснование, что 04 декабря 2012 года между ЗАО "Эмити» (застройщик) и ответчиком Михайловым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом N №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный трехподъездный жилой дом с нежилыми помещениями свободного назначения по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя все затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.1, 2.2 указанного договора дано описание объекта долевого строительства: <адрес>, нежилые помещения на цокольном этаже: № 026 - площадью 40,79 кв.м.; № 027 - 21,79 кв.м.; № 028 - 30,57 кв.м.; 029 - 31,50 кв.м.; № 030 - 30,22 кв.м.; № 031 - 31,43 кв.м.; № 032 - 49,51 кв.м.; № 033 - 34,26 кв.м.; № 034 - 33,91 кв.м.; № 35 - 32,26 кв.м.; № 36 - 31,93 кв.м.; 037 - 51,01 кв.м.; № 038 - 31,65 кв.м. Согласно проектной документации общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику после ввода дома в эксплуатацию, составляет 450,83 кв.м.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 13 524 900 руб., уплата которой производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Согласно п.п.3.4.1 участник долевого строительства производит зачет задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № от 17.03.2009 в размере 6 200 000 рублей в уплату цены договора. После зачета задолженность истца перед ответчиком по уплате цены договора составила 7 324 900 рублей.

Согласно пункту 4.3, 4.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора осуществлена 19 января 2013 года.

После ввода дома в эксплуатацию на основании договора долевого участия ответчику Михайлову В.В. переданы в собственность нежилые (офисные) помещения на цокольном этаже жилого дома общей площадью 429,8 кв.м. Ответчик Михайлов В.В. принял объект долевого строительства, но свои обязательства об уплате обусловленной договором цены не выполнил.

Согласно п.п.3.5, 3.6 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется вернуть участнику разницу из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. В результате корректировки площади помещений в доме органами Ростехинвентаризации, площадь подлежащих передаче ответчику нежилых помещений составила 429,8 кв.м., что на 21 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Разница в стоимости объекта долевого строительства составляет 63 000 руб. Таким образом, задолженность Михайлова В.В. по договору долевого участия составляет 7 261 900 (7 324 900,00 - 63 000,00) руб.

16.09.2019г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, площадью 429,8 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требование ЗАО «Эмити» об уплате задолженности по договору Михайлов В.В. добровольно не исполняет. Поскольку на основании п. 12.11 договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения, неуплата ответчиком задолженности по цене договора в сумме 7 261 900,00 рублей явилась основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ЗАО «Эмити» - Юсубов А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что течение срока исковой давности по обязательствам сторон, вытекающим из ДДУ, начинается не ранее момента фактического окончания строительства и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

С учетом взаимного характера обязательств истца и ответчика по ДДУ до ввода объекта в эксплуатацию у истца не возникло право требовать от ответчика полной оплаты цены договора.

Апеллянт отмечает, что факт осведомленности истца о нарушении его прав на дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит выяснению с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению Юсубова А.Н., необходимо исходить их того, что нарушением прав истца является факт передачи ответчику нежилых помещений во введенном в эксплуатацию доме без полной уплаты цены договора.

Представитель истца считает, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности является 16 октября 2019 года.

Кроме того, суд не учел, что невозможность исполнения истцом обязательства по передаче принадлежащего ему объекта долевого строительства Михайлову В.В. вызвана ликвидацией общества как юридического лица, а не его виновными действиями.

Апеллянт полагает, что необходимо применить положения ст.417 ГК РФ.

Вывод суда о том, что многоквартирный дом достроен другим лицом, опровергается экспертным заключением ООО «СтройЭксперт» от 30.05.2015 г.

Суд не учел, что согласно договору паенакопления от 20.12.2016 г. выплата паевого взноса в размере 13 524 900 руб. произведена ответчиком путем внесения в ЖСК «На Тельмана» права требования, возникшего из договора № от 04.12.2012, заключенного между ЗАО «Эмити» и Михайловым В.В.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств о полной выплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Эмити» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, сроком действия до 25.10.2016г.

            04.12.2012 г. между ЗАО "Эмити» и Михайловым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом N 020/12-УДС, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный трехподъездный жилой дом с нежилыми помещениями свободного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилые помещения) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

            В соответствии с п. 2.2. договора под объектом долевого строительства понимаются нежилые помещения на цокольном этаже: № 026- площадью 40,79 кв.м.; № 027 - 21,79 кв.м.; № 028 - 30,57 кв.м.; 029 - 31,50 кв.м.; № 030 - 30,22 кв.м.; № 031 - 31,43 кв.м.; № 032 - 49,51 кв.м.; № 033 - 34,26 кв.м.; № 034 - 33,91 кв.м.; № 35 - 32,26 кв.м.; № 36 - 31,93 кв.м.; 037 - 51,01 кв.м.; № 038 - 31,65 кв.м. Согласно проектной документации общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику после ввода дома в эксплуатацию, составляет 450,83 кв.м.

            В соответствии с п. 3.2. цена договора определена сторонами в размере 13 524 900,00 руб., оплата которой, частично произведена Михайловым В.В. путем зачета задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № от 17.03.2009 в размере 6 200 000,00 рублей.

            Согласно п. 3.4.2. оставшаяся сумма в размере 7 324 900 руб. должна быть внесена в срок до 31.12.2013 года.

            ЗАО «Эмити», приступив к строительству многоквартирного дома, впоследствии прекратило строительство.

            В период с 29.09.2016г. по 18.01.2017г. в отношении ЗАО «Эмити» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити», как недействующего юридического лица, затем запись о ЗАО «Эмити» в ЕГРЮЛ была восстановлена, в связи с заявлением заинтересованного лица, регистрирующим органом.

            10.11.2016г. дольщиками многоквартирного дома был создан ЖСК «На Тельмана» для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

            В связи с обращением кооператива 19.12.2016г. в администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 20.12.2016г. внесены изменения в разрешение на строительство № № от 22.09.2008г., и 21.12.2016г. ЖСК «На Тельмана» администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 28-29).

            Справкой от 11.05.2018г., выданной ЖСК «На Тельмана», подтверждается выплата Михайловым В.В., как членом ЖСК «На Тельмана», паевого взноса в полном объеме за 836/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, что соответствует 450,83 кв.м. в указанном нежилом помещении.

            На основании соглашения от 08.08.2018г. о разделе общего долевого имущества, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, доля Михайлова В.В. в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение была выделена и по акту приема-передачи от 22.12.2016г. Михайлову В.В. переданы нежилые помещения, площадью 429,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которые 06.09.2019г. зарегистрировано право собственности за Михайловым В.В., что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 5-8,9).

            Все действия по созданию ЖСК «На Тельмана», внесение изменений в разрешение на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершены в период, когда ЗАО «Эмити» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 199, 200, 416 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из прекращения обязательств сторон по спорному договору, в связи с невозможностью их исполнения.

            Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности.

            С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

            Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

            Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

            Как верно указал суд первой инстанции, о надлежащем ответчике Михайлове В.В., истцу было известно при заключении договора участия в долевом строительстве от 04.12.2012г., по условиям которого обязанность Михайлова В.В. по оплате цены договора должна была быть исполнена в срок до 31.12.2013г.

            Вместе с тем, истец впервые обратился в суд 04.02.2021г., значительно пропустив срок исковой давности, даже после восстановления записи о нем в ЕГРЮЛ.

            По правилу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

            Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, апеллянтом не представлено.

            Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

            Судебная коллегия отмечает, что многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию ЖСК «На Тельмана», истцом обязательства не исполнены.

            При этом, обязательства по внесению платежей ответчиком по ДДУ подтверждаются документально, и ничем надлежаще не опровергнуты.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

            По заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией истца, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

            На дату вынесения обжалуемого решения, ООО «Эмити» было действующим.

            ООО «ЭМИТИ» прекращено по решению регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ, сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

            Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

            Согласно п.3 ст.21.1. указанного закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

            При этом (п.4 ст.21.1) заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6. ст.9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается

            В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

            Из системного толкования положений указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

            Доказательств наличия таких обстоятельств коллегии не представлено, как и не представлено сведений о принятии (не принятии) мер в связи с ликвидацией ЗАО «Эмити» заинтересованными лицами, и решения регистрирующего органа (при наличии его) в связи с этим.

             С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Эмити» - Юсубова А.Н. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи