Решение по делу № 33-492/2017 от 19.01.2017

Дело № 33-492 судья Голубева О.Ю.      2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Байрахмановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 января 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вахнина А.В. на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» к Вахнину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахнина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (<адрес>. ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Вахнина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» расходы на оплачу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Современные технологии обработки древесины» (ООО «СТОД») обратилось в суд с иском к Вахнину А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В основании иска указано, что Вахнин А.В. работает в филиале «ООО «СТОД» в городе <адрес> - предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вахнин А.В. был принят в филиал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Вахнин А.В. переведен на постоянное место работы на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем SCANIA P400CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, Вахнин А.В. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - не выполнил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных, средств.

Вина ответчика подтверждается постановлением. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции ИA3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Вахнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.2.15 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (эвакуация автомобиля с места аварии) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (ремонтные работы)).

Часть причиненного ущерба (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) была удержана из заработной платы Вахнина А.В., оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержать не представилось возможным, так как сумма задолженности больше, чем сумма начисленной заработной платы.

Требования истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил: размер исковых требований с учетом реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца - ООО «СТОД» - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вахннн А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба и с тем, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии. С заключением судебной экспертизы полностью согласен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном: заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина Вахнина А.В. не доказана, так как по обстоятельствам ДТП административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено каких-либо нарушений ПДД в действиях ответчика. При этом инкриминированное Вахнину А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием: для привлечения работника к ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено неосторожно, а, значит, работник не может нести полную материальную ответственность наравне с теми, кто совершает умышленные деяния.

Представитель ответчика указал также на нарушение работодателем комиссионного порядка определения ущерба, причиненного работником. Отметил, что из представленных истцом доказательств следует, что после ремонта отдельные запчасти были возвращены сотруднику ООО «СТОД».

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ООО «СТОД», заявила о том, что в дорожно-транспортного происшествии виноват Вахнин А.В, и поддержала свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию ФИО10

Представитель третьих лиц ФИО10. и ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании пояснил, что заявленные к Вахнину А.В. исковые требования являются обоснованными. Вина последнего установлена материалами дела. Выводы судебного эксперта основаны на субъективном восприятии имеющихся в деле доказательств либо объясняются иной заинтересованностью.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей Обществ не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От Вахнина А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что протокол о совершении административного правонарушения в отношении него не составлялся.

Вопреки требованиям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не был вызван для допроса в судебное заседание.

В остальной части доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В возражении на жалобу директор ООО «СТОД» ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнина А.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТОД» ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «СТОД» в городе <адрес> - предприятие «<данные изъяты>» и Вахниным А.В. заключен трудовой договор, Вахнин А.В. принят на должность <данные изъяты> в ремонтную мастерскую.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Вахнин А.В. переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вахнин А.В. в соответствии с заданием работодателя на основании путевого листа № выехал из гаража в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом SH 345, государственный регистрационный знак №, принадлежащем филиалу ООО «СТОД» в городе <адрес> - предприятию «<данные изъяты>» на праве собственности (ПТС серии <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств: автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № под управлением Вахнина А.В., автомобиля Рено Премиум. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «СТОД», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> Вахнина А.В., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Вахнин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Названное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № принят в ремонт на дилерскую станцию ООО «<данные изъяты>» и по предварительному расчету стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заказу-наряду ООО «Север-Скан АВТО.» № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в полном объеме оплачена ООО «СТОД».

Приказом директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжке - предприятие «Лесосырьевое обеспечение» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вахнина А.В. произведено удержание в счет причиненного предприятию ущерба в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента оплаты истцом стоимости восстановительных работ, у него возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Вахнина А.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Статей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика, который проживает вдвоем с матерью, которая находится на его иждивении, обременен кредитными обязательствами при низком годовом доходе и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что для допроса в качестве специалиста эксперт в суд не вызывался, несостоятельна, поскольку ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                     Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова