Решение по делу № 33-5779/2022 от 15.07.2022

дело № 2-307/2022

№ 33-5779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Жарасова Багыта Айткалеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», акционерному обществу «Д2 Страхование» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Нурнаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журасов Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля «ДМ-21/08-296 от 21 августа 2021 года, заключенный с ООО «Мустанг», взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 561 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф; расторгнуть договор №01771 от 21 августа 2021 года, заключенный с ООО «Омега», взыскать с ООО «Омега» денежные средства в размере 30 000 рублей, штраф; расторгнуть договор № К_АЭ52124-А-05-11 от 21 августа 2021 года, взыскать денежные средства в размере 18 732 рубля.

В обоснование заявленных требований Журасов Б.А. указал, что21 августа 2021 года между ним и автосалоном «Стандарт» заключен договор купли-продажи № ДМ-21/08-296, приобретен автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2021 года выпуска, красного цвета, с пробегом менее 1000 км. По условиям договора стоимость легкового автомобиля составляет 1 561 000 рублей, сумма дополнительных услуг стоимостью 243 622,13 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом путем привлечения кредитных денежных средств в размере 1 804 622,13 рублей. Все документы заполнялись сотрудником автосалона без его участия. После покупки автомобиля он обнаружил, что с ним был заключен договор №01771, согласно которому он заключил опционный договор, абонентский договор и независимую гарантию на общую сумму 224 890,13 рублей. Кроме того, с ним был заключен договор страхования на общую сумму 18 732 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Жарасова Б.А. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор № К_АЭ52124-А-05-11 от 21 августа 2021 года, заключенный между АО «Д2 Страхование» и Жарасовым Б.А. Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу Жарасова Б.А. страховую премию в размере 18 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа 9 616 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 735 рублей. Расторгнуть договор № 01771 от 21 августа 2021 года, заключенный между ООО «Омега» и Жарасовым Б.А. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Жарасова Б.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа 15 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 265 рублей. Взыскать в бюджет администрации МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину с АО «Д2 Страхование» в размере 1 050, 44 рублей, с ООО «Омега» в размере 1 557, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мустанг» отказано.

С данным решением не согласился ответчик - ООО «Омега», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года между ООО «Мустанг» и Жарасовым Б.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДМ-21/08-296.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 561 000 рублей, включая НДС (20%).

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля истцом Жарасовым Б.А. заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» №52124-А-05-11 от 21 августа 2021 года, по условиям которого Жарасову Б.А. предоставлен целевой кредит в размере 1 804 622,13 рубля.

Также, 21 августа 2021 года между Жарасовым Б.А. и ООО «Омега» заключен договор №О1771, в состав договора в соответствии с пунктом 2.2. входит абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении №1 и в соответствии с пунктом 2.3 опционный договор в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Согласно пункту 3.3. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 30 000 рублей. Срок договора составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1 заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между Жарасовым Б.А. и АО «Д2 Страхование» 21 августа 2021 года заключен договор страхования № К_АЭ52124-А-05-11 путем подписания публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС».

Согласно пункту 11 публичной оферты страховать вправе отказаться от договора страхования.

Жарасовым Б.А. в адрес ООО «Мустанг», ООО «Омега», АО «Д2 Страхование» направлены досудебные претензии об отказе от договоров и возврате оплаченных по договорам денежных сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения - статьями 309, 310, 421, 425, 429.3, 450, 450.1, 454, 475, 476, 779, 782, 934, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жарасова Б.А., установил, что истец воспользовался своим правом отказа от договоров, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору с ООО «Омега» в пользу истца в сумме 30 000 рублей, по договору страхования с АО «Д2 Страхование» в пользу истца в размере 18 732 рубля.

При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу спорного договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску – опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но требование о расторжении опционного договора направлено истцом 31 августа 2021 года, то есть через 10 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пп.2); право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (пп.3).

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Жарасов Б.А., являясь заказчиком по договору № 01771 на оказание услуг, заключенному с ООО «Омега», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. При этом, в данном случае отказ от дополнительной услуги совершен в течение 14-дневного срока, предусмотренного законом О потребительском кредите (займе).

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 01771, последним в материалы дела не представлено. Доказательств использования клиентом каких-либо услуг, предусмотренных п.2.2 договора, отраженных в приложении № 1 к договору материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оказания клиенту каких-либо услуг по договору, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, не представлено. Таким образом, установлено, что Жарасов Б.А. услугами, которые бы вызвали фактические расходы ответчика, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения услуги от ответчика.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы возврата по договору, судом обоснованно не принят во внимание в подтверждение оказания услуг ответчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору 21 августа 2021 года на сумму 5 000 рублей, поскольку указанный Акт подписан истцом в день заключения кредитного договора и спорного договора, доказательств оказания перечисленных в нем услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов отклонения доводов ответчика приведенных в отзыве. Напротив, суд оценил, как доводы истца, так и доводы ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на юридические услуги соответствует установленным законом требованиям разумности, справедливости, обоснован документально, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о завышенном размере данных расходов, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2022 года.