Решение по делу № 2-2063/2020 от 09.04.2020

Дело №                                            34RS0№-97

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                08 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-3-1332,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», третьего лица – представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                            У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Б1-283-Р. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты ФИО1 выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 870 400 рублей. Однако до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 150 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 484 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Б1-283-Р.

В соответствии с п.1.4 Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под номером 283 на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30 лет Победы, 11 А в <адрес> – жилой <адрес>. Цена договора составляет 2 870 400 рублей.

В силу п.7.3 объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года, при условии полной оплаты последним цены настоящего договора.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору в размере 2 870 400 рублей.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 125 484 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 870 400 рублей х 55 дней х 1/150 х 6, 25 % = 65 780 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 870 400 х 52 дней х 1/150 х 6 % = 59 704 рубля 32 копейки;

Общий период просрочки составил 107 дней, размер неустойки 125 484 рубля 32 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не передает жилое помещение, соотношение цены квартиры и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде последующей просрочки передачи квартиры, суд уменьшает неустойку до 30 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование о выплате неустойки, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 000 рублей (30 000 рублей + 2000 рублей\2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по требованию имущественного характера 1 100 рубля и по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 400 рублей.

Касаемо ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется    отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423 о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято Правительством РФ в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), прямого указания    на применение в том числе и к порядку исполнения вступивших в законную силу решений судов не имеет.

Иных оснований для предоставления отсрочки представителем ответчика не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что с требованиями о взыскании неустойки в претензионном порядке истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Киктева О.А.