Решение от 12.07.2023 по делу № 2-2525/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                               город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2023-001949-42 (2-2525/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «СтройМеталКомплект», указав в основание иска, что согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролер лома с <Дата обезличена>, истец восстановлен на работе в указанной должности с <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> решение о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено. Сумма подлежащая взысканию составляет 100 000 рублей.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 100 000 рублей за период с <Дата обезличена> по 04.40.2023.

В судебном заседании истец, его представитель Маркова Е.Л.. действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Долгих И.Л., Мандреев А.Г., действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали, пояснив суду, что истец на работе восстановлен в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, о чем издан приказ о восстановлении на работе. Полагали, что периодом для взыскания будет <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день увольнения по сокращению штатов). Кроме того истцу было известно, куда необходимо было явиться для восстановления на работе.

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, аналогичное требование содержит                     ст. 396 ТК РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка в порядке, установленном тс. 139 ТК РФ или разницы в заработке.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе), одновременно с обязанностью отменить издать приказ об отмене приказа об увольнении на работодателе лежит обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, которая является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по делу принято новое решение, в том числе, признан незаконным приказ от <Дата обезличена> № СМК00000004 об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности контролера лома с <Дата обезличена>, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 874 490, 40 рублей, из расчета среднедневного заработка 1 214, 57 рублей (исходя из заработной платы в 25 000 рублей в месяц).

Во исполнение апелляционного определения ООО «СтройМеталКомплект» издан приказ от <Дата обезличена> «О восстановлении на работе ФИО1», в соответствии с которым с признанием судом приказа от <Дата обезличена> № СМК00000004 недействительным, допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812, 50 рублей. На приказе стоит отметка, что с приказом ознакомить невозможно в связи с неявкой работника.

Уведомлениями <Номер обезличен>,2,3 от <Дата обезличена>, направленными в адрес истца почтой (трек <Номер обезличен>) работодатель сообщил, что: для продолжения трудовой деятельности для ознакомления и подписания документов по трудовой деятельности, ознакомления с приказом о восстановлении на работе, приказом о сокращении необходимо явиться в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен> с понедельника по пятницу с 09.00-17.00 часов, предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2019 года, обществом проводятся мероприятия, связанные с сокращением штата, трудовой договор от <Дата обезличена> будет расторгнут с <Дата обезличена> в связи с сокращением штата организации, в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие вакантные должности; о том, что подходящие вакантные должности отсутствуют.

Указанное письмо вручено адресату <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> без номера ООО «Строметалкомплект» уведомило ФИО1 о том, что для получения копии трудового договора необходимо явиться в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен>, компания ООО «Эксперт-Юрист» (кадровое сопровождение по поручению ООО «СтройМеталКомплект» с понедельника по пятницу с 09.00-17.00 часов, перерыв на обед с 13.00-14.00 часов (направлено почтой трек <Номер обезличен>).

Указанное письмо вручено адресату <Дата обезличена>.

В соответствии с заявлением от <Дата обезличена> истец обратился в службу судебных приставов <Дата обезличена>, предъявив исполнительный лист ФС <Номер обезличен> о восстановлении на работе в соответствии с судебным актом от 29.112022, на основании которых <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство                       <Номер обезличен>-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства, в том числе усматривается, что <Дата обезличена> директор ООО «СтройМеталКомлект» ФИО2 предупреждена об ответственности за неисполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталКомплект» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании, <Дата обезличена> в суде апелляционной инстанции не участвовал, однако ему известно о том, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, поэтому <Дата обезличена> явился по юридическому адресу ООО «СтроМеталКомплект»                        (<адрес обезличен>, однако ему никто не открыл. В этот же вечер ему на телефон пришло уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день <Дата обезличена> истец приехал по указанному адресу, однако отдел кадров ООО «СтройМеталКомплект» не нашел, поскольку это офисное здание и в нем расположено множество офисов различных организаций, по «ВатсАп» о том, куда непосредственно нужно явиться представители ответчика не объяснили, сославшись на то, чтобы ФИО1 читал направленное ему уведомление. <Дата обезличена> истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении его на работу. Позже <Дата обезличена> истец получил по почте уведомление о том, что явиться необходимо по адресу: <адрес обезличен>, в офис «Эксперт-Юрист», в этот же день истец со своим представителем Егоровым Ю.С. поехали на указанный адрес, однако в офисе никого не застали, дверь была заперта. Егоров Ю.С. созвонился с представителем ответчика Долгих И.Л., которая пояснила, о том, что необходимо подойти после январских праздников. Более ФИО1 не обращался, так как на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство, и он ждал соответствующих действий приставов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Егоров Ю.С. суду пояснил, что в последний рабочий день <Дата обезличена> ФИО1 попросил его поехать с ним в отдел кадров ООО «СтройМеталКомплект» в офис «Эксперт-Юрист» на Байкальскую, для восстановления на работе, на что он согласился. Приехали они в указанное место <Дата обезличена> в первой половине дня, не позже 12.00 часов, однако офис был закрыт. В связи с чем Егоров Ю.С. позвонил представителю ООО «СтроМеталКомплект» Долгих И.Л., на что она ответила, что в офисе уже никого нет, и приходить нужно после праздников. После праздников Егоров Ю.С. больше в ООО «Эксперт-Юрист» не приезжал, поскольку ФИО1 сам должен был разбираться с данным вопросом, кроме того, он сообщил, что имеется исполнительное производство и ведется работа с приставами.

Также Егорову Ю.С. было известно о том, что ФИО1 должен был восстановиться на работе <Дата обезличена>, также было известно, куда нужно приходить, поскольку он связывался с директором ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, представитель ответчика Долгих И.Л. не оспаривала, что ФИО1 и Егоров Ю.С. приходили в офис «Эксперт-Юрист» <Дата обезличена>, однако он был закрыт, так как день был предпраздничный и всех сотрудников уже отпустили, договорились о том, что прийти нужно в январе после праздников. Также суду пояснила, что <Дата обезличена> в адрес представителя Егорова Ю.С. по электронной почте было направлено письмо с указанием о том, куда нужно явиться ФИО1 для восстановления на работе, в доказательство чего суду представлена распечатка с электронной почты. Также суду пояснила, что ФИО1 не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением суда от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> № СМК00000001 ФИО1 уволен с должности контролер лома по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не осуществлено восстановление истца ФИО1 на работе надлежащим образом, не исполнено надлежащим образом решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, о чем свидетельствует в первую очередь то обстоятельство, что ответчиком не издан приказ об отмене приказа <Дата обезличена> № СМК00000004, в приказе ответчика от <Дата обезличена>, с которым истец не ознакомлен, и который истцу не вручался и не направлялся, содержатся сведения о допуске ФИО1 на работу по должности контролер лома, однако указано 0,5 ставки и размер оклада 7 812, 50 рублей. В то время как судом установлено, что ФИО1 работал в должности контролер лома на полную ставку, заработная плата составляла 25 000 рублей. Начислив на оклад 7 812, 50 рублей районный коэффициент и процентную надбавку по 30 %, заработная плата = 12 500 рублей, что не соответствует установленной заработной плате 25 000 рублей.

Кроме того, в уведомлениях от <Дата обезличена> действительно, не указано, куда конкретно нужно явиться ФИО1, учитывая, что адрес <адрес обезличен> юридическим и фактическим адресом ООО «СтройМеталКомплект» не является. Направление в адрес представителя электронного письма о надлежащем уведомлении истца не свидетельствует. Кроме того, при получении по почте <Дата обезличена> письма от <Дата обезличена>, в котором указано, что явиться нужно в офис «Эксперт-Юрист», в этот же день ФИО1 в указанный офис явился, в первой половине дня, однако офис оказался закрытым. Кроме того по состоянию на <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель предупреждал руководителя ответчика об ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Разрешая период взыскания, суд принимает во внимание приказ от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 с должности контролер лома (полная ставка) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации), который никем не оспорен и незаконным не признан.

Определяя средний заработок, суд руководствуется средним дневным заработком, размер которого установлен апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, поскольку в спорный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Периодом для расчета среднего заработка будет с <Дата обезличена> (день, когда истец должен быть восстановлен на работе) по <Дата обезличена> (последний рабочий день). В связи с чем расчет следующий: 1214, 57* 48 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели = 58 299, 36 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1949 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3812143343) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 299 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3812143343) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023