Решение от 25.04.2022 по делу № 33-4198/2022 от 05.04.2022

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-4198/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 25 апреля 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке материал № 13-38/2022 по частной жалобе ответчика Журавлева Павла Владимировича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Журавлева П.В. о передаче материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-3556-2021 от 30.12.2021 о взыскании с Абрамычевой М.Н., Адыяковой З.Р., Айникдинова С.Н., Ахметовой Л.В., Белогородцева О.В., Боос А.С., Васильева А.С., Винер О.В., Волковой В.В., Галимук В.М., Глушковой О.В., Головкина А.С., Граф Ю.А., Гусейновой Е.Г. оглы, Долгих В.В., Доценко А.И., Дуплинского А.В., Журавлева П.В., Замковой Н.В., Зенковой О.С., Майоровой В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107,14 руб. с каждого из должников, всего взыскать 2 250 руб., в пользу Мартьянова Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107,14 руб. с каждого из должников, всего взыскать 2 250 руб.

17 февраля 2022 года ответчик Журавлев П.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области по месту его проживания.

Судом постановлено вышеприведённое определение, которое в частной жалобе ответчик Журавлев П.В. просит отменить, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Междуреченский городской суд Кемеровской области, по месту его проживания, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда, полагает, что договором потребительского займа от 18.12.2020 № **, заключённым между ООО МКК «Центрофинанс групп» и Журавлевым П.В., была определена территориальная подсудность, в частности, судебный участок № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области, по месту проживания ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в различных регионах Российской Федерации, местом арбитража определён адрес: ****, - сведений об условиях оспаривании арбитражных соглашений в части их подсудности сторонами не установлено.

Таким образом, поскольку для определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен кассационный порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию, в том числе в части определения подсудности, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе Журавлева П.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче материала по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области подлежит прекращению.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.02.2022 об обжаловании определения путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для рассмотрения данной частной жалобы в апелляционном порядке в силу вышеизложенного.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 328, частью четвёртой статьи 1, пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░