Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-4836/2019 [88-2126/2020 - (88-5457/2019)] от 17.12.2019

Дело № 88-2126/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       03 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-316/2019 по иску Буториной Валентины Матвеевны к Коробковой Марии Александровне, Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральной кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного кадастрового учета жилого дома, возложении обязанности исключить запись из государственного кадастрового учета, прекратить регистрацию права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Буториной Валентины Матвеевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Буторина В.М. обратилась в суд с иском к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании за Коробковой М.А. и Буториной В.М. права собственности отсутствующим, а именно ? доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А (постройка 1953 года), общей площадью 37,10 кв.м, надворные постройки литера А1 (постройка 1958 года) лит А2 по адресу: <данные изъяты> расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом с надворными постройками путем исключения записи из государственного кадастрового учета; возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Буториной В.М. и Коробковой М.А., жилой дом в 2015 году был снесен предыдущим владельцем в результате пожара, что зафиксировано в акте кадастрового инженера ФИО1 от 30 июля 2018 года. Дом был реконструирован истицей взамен снесенного сгоревшего дома, истица произвела реконструкцию и возвела другой дом на месте пристроя к своей половине дома без ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку Коробкова М.А. своего дома не имеет в связи с его сносом. В связи с изложенным истица полагает, что было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилой дом; имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> строительные конструкции, принадлежащие жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, если да, то какие; является ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, реконструированным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, если да, то в чем выражается реконструкция жилого дома; является ли жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, полностью демонтированным. Проведение судебной экспертизы поручено специалистам ООО «Решение». Расходы по проведению экспертизы возложены на Коробкову М.А., с установлением сроков оплаты до 23 сентября 2019 года. На Буторину В.М. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также в дом, расположенный на указанном земельном участке. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буторина В.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буторина В.М. обратилась в суд с иском к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Коробковой М.А. было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной технической экспертизы для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы, о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, с кандидатурой эксперта, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя о несогласии с определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены Буториной В.М. в случае обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог назначить экспертизу по указанным вопросам, заключение эксперта будет противоречить иным доказательствам по делу, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░