Решение от 18.07.2022 по делу № 2-133/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дураковой Татьяне Дмитриевне, Бормину Сергею Викторовичу и Часовских Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с установленным лимитом. Погашение кредита ФИО2 должно было осуществляться на основании данного договора ежемесячно и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником после смерти ФИО2 являются его супруга Дуракова Т.Д. и дети: дочь Часовских Н.В. и сын Бормин С.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с ответчиков, как наследников к имуществу умершего заемщика ФИО2 Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. При этом представитель по доверенности ФИО7, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за вычетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом представитель также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Дуракова Т.Д., Часовских Н.В. и Бормин С.В., также будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителя не направили.

При этом Дуракова Т.Д. в своих возражениях на иск ходатайствовала также о снижении размера подлежащей взысканию с нее задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, указывая, что данные суммы были внесены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти заемщика.

Бормин С.В. в своем возражении на иск указывал на несогласие с заявленными банком требовании и взыскании с него задолженности, сложившейся по заключенному с ФИО2 кредитному договору, указывая, что он наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2 не принимал, в связи с чем отвечать по обязательствам последнего не обязан.

Ответчик Часовских Н.В. возражений по заявленным банком требованиям не представила.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Visa Classic» по эмиссионному контракту №, по которому банк обязался предоставить ФИО6 кредит посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом в сумме <данные изъяты> под 19 процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (л.д. 26-27).

Как следует из содержания указанного договора, изложенных в заявлении на получение кредитной карты и содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», предусматривающих выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты, являющихся его неотъемлемой частью, ФИО6 взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, посредством внесения в течение платежного периода обязательно минимального платежа и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты (л.д. 26-27, 33-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В судебном заседании было также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО6 кредит посредством выдачи вышеуказанной кредитной карты, что подтверждается материалами дела, в частности, заявлением-анкетой заемщика на получение кредитной карты (л.д. 26-27), подписью заемщика в ее получении, выписками по счету заемщика, содержащих в себе историю операций по договору (л.д. 7-12, 38-41), из которых видно об использовании ответчиком ФИО2 кредитной карты и расходовании находящихся на ссудном счете денежных средств, в том числе с увеличенным по карте кредитным лимитом до 111 0000 рублей (л.д. 19).

Заемщик ФИО6, напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнял и с <данные изъяты> вносил платежи в счет погашения кредита с нарушением установленных договором сроков, а платежи с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита не вносит ввиду смерти (л.д. 6, 7-12, 28-30, 43).

Так, из представленных суду расчета задолженности, истории операций по кредитному договору, распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счету ФИО2, умершего как видно из свидетельства о смерти (л.д. 43) – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту (л.д. 6-19, 38-41).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца, приведенных в заявлении об уточнении требований (л.д. 202-204), указанная задолженность по кредитному договору уменьшилась за счет поступления в счет погашения по кредиту <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, заключенным с ФИО2, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам у суда не имеется.

Ответчиками иного расчета, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности по кредитному договору у ФИО2, квитанций, иных платежных документов, подтверждающих внесение больших сумм в погашение задолженности по кредитному договору, чем те, что учтены в истории операций по лицевому счету умершего заемщика банком, суду представлено не было.

Доводы ответчика Дураковой Т.Д., что указанная задолженность подлежит уменьшению <данные изъяты>, суд находит подлежащими отклонению, поскольку приведенные ответчиком в отзыве на иск денежные средства, подтвержденные представленными платежными документами (л.д. 120-131), были истцом учтены, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, а именно: <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> внесенных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, были учтены в счет уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, были учтены <данные изъяты> в счет уплаты основного долга, а <данные изъяты> – в счет процентов; <данные изъяты> рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, были учтены <данные изъяты> копеек в счет уплаты основного долга, а <данные изъяты> в счет процентов.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору ФИО2 либо его наследниками вследствие виновного поведения истца, ответчиками суду также представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, по смыслу закона, о чем также указано в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ - днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права.

Как указано в п. 1 ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Как следует из имеющихся в деле правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (л.д. 72-93), заемщику ФИО6 на дату смерти на праве собственности принадлежали <адрес> кадастровым номером № в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входили компенсация ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства на вкладах в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 94-98, 100).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом-оценщиком ФИО8 (л.д. 214-216), рыночная стоимость принадлежащего заемщику ФИО6 недвижимого имущества на дату смерти заемщика составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: квартиры – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, содержат в себе описание процедуры и применяемой методики, применяемой нормативной базы, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат.

Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти заемщика ФИО2 имущества, составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 63-116), заемщик ФИО6 при жизни указанным наследственным имуществом путем совершения завещания не распорядился.

Наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются ответчики по делу: супруга Дуракова Т.Д. и дети: дочь Часовских Н.В. и сын Бормин С.В. (л.д. 70, 191-200).

Вместе с тем, наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в полном объеме было принято его супругой Дураковой Т.Д., ответчиком по делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми переоформила указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Росреестра )л.д. 179-181, 183-185), на свое имя.

Другие наследники по закону имущества заемщика – ответчики Часовских Н.В. и Бормин С.В., наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, ни посредством обращения к нотариусу, ни фактически не принимали, проживали с ним раздельно, после его смерти в квартиру, принадлежащую умершему заемщику, не вселялись, имуществом не пользовались, земельный участок не обрабатывали.

Более того, указанные ответчики от принятия наследства отказались посредством подачи нотариусу соответствующих заявлений (л.д. 68-69).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчики Часовских Н.В. и Бормин С.В. не наследовали имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, то правовых оснований для возложения на них обязательств по погашению образовавшегося по кредитному договору долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», их преемственность, достаточность стоимости перешедшего к ответчику Дураковой Т.Д. наследственного имущества для исполнения указанных обязательств, и учитывая, что данный ответчик, обязанный отвечать в силу закона по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследства после его смерти, своих обязательств не выполняет, суд считает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Дураковой Т.Д. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также что уменьшение размера заявленных требований имело место в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в период судебного производства по делу, суд также считает взыскать с ответчика Дураковой Т.Д. в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 3 <данные изъяты> – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░