Решение по делу № 2-1543/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Ефремова Сергея Анатольевича Кочеткова Константина Германовича,

ответчика Касаткина Максима Николаевича и его представителя Касаткина Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Анатольевича к Касаткину Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Касаткину Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

10.06.2020 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Касаткина М.Н. (ответчик), управляющего велосипедом, и Ефремова С.А. (истец), управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). Истец, управляя указанным автомобилем и выполняя поворот на перекрестке, оборудованном светофором (перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>), остановил автомобиль, чтобы согласно Правилам дорожного движения РФ пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу. В этот момент ответчик, не рассчитав скорость движения, допустил столкновение своего велосипеда с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения: ремонта или замены требует задний левый фонарь, пластиковая накладка на заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний бампер. По факту ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 составлено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 10.06.2020, согласно которому в действиях ответчика содержатся признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как истец ПДД РФ не нарушал. Индивидуальным предпринимателем Панько В.О., осуществляющим профессиональную деятельность по независимой технической экспертизе транспортных средств в соответствии со свидетельством Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» № от 16.10.2008 и договора обязательного страхования ответственности оценщика от 14.10.2019 № (ИНН <данные изъяты>), по инициативе истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, произведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлено экспертное заключение № от 24.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 53486 рублей. За проведение данной экспертизы истцом уплачено эксперту 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 53480 рублей, стоимость экспертного заключения – 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1940 рублей.

Истец Ефремов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кочетков К.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 19300 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Касаткин М.Н. и его представитель Касаткин Н.Н. в судебном заседании размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривали, полагали, что истец необоснованно требовал с них изначально заявленную сумму ущерба, злоупотребляя правом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2020 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Касаткина М.Н. (ответчик), управляющего велосипедом, и Ефремова С.А. (истец), управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина Касаткина М.Н. в его совершении, нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 и приложением к нему, объяснениями участников ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Касаткина М.Н. при управлении велосипедом не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020.

В связи с этим, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он обратился к независимому эксперту ИП Панько В.О. за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля телеграммой от 15.06.2020, направленной по месту жительства Касаткина М.Н., однако последний при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП Панько В.О. от 24.06.2020 №, выполненному по инициативе истца по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53486 рублей.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен, страховое возмещение в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) истцу не выплачивалось, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу вреда, в целях определения его действительного размера по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 30.06.2020, выполненным ИП Будановым К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19300 рублей, с учетом износа – 12000 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными истцом.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Таким образом, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ущерб в сумме 19300 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, возмещение истцу ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, обусловлено правом истца на полное возмещение убытков, в том числе потому, что они не могут быть компенсированы истцу страховщиком его гражданской ответственности по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по направлению им телеграммы ответчику о вызове на осмотр в размере 550 рублей являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, учитывая отказ ответчика добровольно возместить ущерб, в связи с чем они являются убытками истца и также подлежат возмещению ему в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1940 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.07.2020 (операция 32).

Поскольку исковые требования на момент рассмотрения дела истцом уменьшены, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - в размере 914 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1026 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, относятся на ответчика, как на проигравшую спор сторону, при этом оснований для их пропорционального распределения вследствие злоупотребления истцом своим правом суд не усматривает: материалы дела не содержат доказательств того, что истец является компетентным лицом в области оценки ущерба и сознательно увеличил размер изначально заявленных исковых требований о его возмещении.

Учитывая заявление эксперта о взыскании судебных издержек в размере 14300 рублей, а также предварительно внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, соответствующие внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области эксперту – ИП Буданову Кириллу Владимировичу; в пользу последнего с ответчика также подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремова Сергея Анатольевича к Касаткину Максиму Николаевичу удовлетворить.

    Взыскать с Касаткина Максима Николаевича в пользу Ефремова Сергея Анатольевича ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 19300 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей, всего взыскать 24714 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Касаткина Максима Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Буданова Кирилла Владимировича расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

    Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ответчиком Касаткиным Максимом Николаевичем (плательщик ФИО3) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (уникальный номер платежа (СУИП) №) по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: индивидуальный предприниматель Буданов Кирилл Владимирович, ИНН получателя платежа №, КПП №, номер расчетного счета получателя платежа: № в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК №, кор.счет №, наименование платежа: за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1543/2020 по иску Ефремова Сергея Анатольевича к Касаткину Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Иваново возвратить Ефремову Сергею Анатольевичу часть государственной пошлины, уплаченной им в доход бюджета по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.07.2020 (операция 32) в сумме 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020