Решение по делу № 33-79/2020 от 18.11.2019

Судья Черепанин М. А. Дело № 33-79/2020 (33-21960/2019) 2-642/2019 (66RRS0038-01-2019-000933-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСантехСервис» к Ягуповой Ирине Анатольевне, Сковородникову Михаилу Анатольевичу, Кизякову Алексею Викторовичу, Исаевой Юлии Викторовне, Шакировой Наталье Павловне, Шакирову Александру Владимировичу, Дуганову Андрею Юрьевичу, Варниной Ульяне Валерьевне, Шерстобитову Павлу Борисовичу о возложении обязанности обеспечить доступ для обследования общего имущества - системы вентиляции,

по апелляционной жалобе ответчика Ягуповой И. А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

ООО «КоммуналСантехСервис» обратилось в суд с иском к Гришиной Т.С, Кочуриной Е.А., Бочарниковой Е.Б., Периной О.М., Бызовой Ю.А., Саканцеву Л.С., Куталовой О.В., Буслаевой Л.М., Александровой О.В., Александровой В.И., Казанцевой Н.А., Зубяк Т.М., Коноваловой Т.М., Козякову А.В., Даниловой Т.А., Чебыкину Ю.И., Покатаевой–Ивановой Н.В., Покатаеву-Иванову А.Е., действующим в своих интересах ив интересах несовершеннолетних детей, Ширшову Ю.А., Склянухиной Л.Ф., Гапоненко Е.А., Линючеву Е.К., Люнючевой Л.Р., Гапоненко А.И., Груздевой Т.В., Ветошкиной О.А., Томиловой Е.В., Иванову С.П.,, Абдикадировой Ю.С., Ивановой А.Г, Иванову И.С., Архиповой А.В., Исаевой Ю.В., Садрутдиновой Ф.Р., ИльиныхМ.В., Бузунову В.Г., Дерягиной О.А., Цой В.В., Макаровой Е.В., Серухиной Т.Н.,, Кузнецовой Т.А., Зурбашевой Е.Н., Дерягиной Н.А., Гаврушенко О.И., Бусыгину О.Е., Шакировой М.А., Шакирову К.А., Шакирову А.В., Шакировой Н.П., Парфенову А.А., Щекалевой К.Л., Фирстовой Н.Б., Киселеву А.В., Карпухиной Т.В., ФарафонтовуН.Ф., Фарафонтовой Т.Г., Комаровой Р.Н., Дуганову А.Ю., Варниной У.В., Мокерову А.Н, Мокеровой И.С., Степановскому О.В., Шахматовой Е.Н., Шахматову А.А., Копыловой Н.И., Чернышевой А.В., Колташевой С.Н., Першиной В.П., Кукулеску И.М., Кукулеску М., Кукулеску К.Р., Киселевой В.Е., Козловой М.В., Коновалову В.С., Шерстобитову П.Б., Стефановой О.И., Дзюба Г.Р., Стефанову А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» о возложении обязанности обеспечить доступ для обследования общего имущества - дымовым и вентиляционным каналам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ... корпус 1, .... В указанных многоквартирных домах необходимо осмотреть общее имущество – дымовые и вентиляционные каналы, но ответчики, несмотря на соответствующее уведомление, доступ к данному общему имуществу не обеспечивают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований к Гришиной Т.С, Кочуриной Е.А., Бочарниковой Е.Б., Периной О.М., Бызовой Ю.А., Саканцеву Л.С., Куталовой О.В., Буслаевой Л.М., Александровой О.В., Александровой В.И., Казанцевой Н.А., Зубяк Т.М., Коноваловой Т.М., Козякову А.В., Даниловой Т.А., Чебыкину Ю.И., Покатаевой–Ивановой Н.В., Покатаеву-Иванову А.Е., действующим в своих интересах ив интересах несовершеннолетних детей, Ширшову Ю.А., Склянухиной Л.Ф., Гапоненко Е.А., Линючеву Е.К., Люнючевой Л.Р., Гапоненко А.И., Груздевой Т.В., Ветошкиной О.А., Томиловой Е.В., Иванову С.П.,, Абдикадировой Ю.С., Ивановой А.Г, Иванову И.С., Архиповой А.В., Садрутдиновой Ф.Р., Ильиных М.В., Бузунову В.Г., Дерягиной О.А., Цой В.В., Макаровой Е.В., Серухиной Т.Н.,, Кузнецовой Т.А., Зурбашевой Е.Н., Дерягиной Н.А., Гаврушенко О.И., Бусыгину О.Е., Парфенову А.А., Щекалевой К.Л., Фирстовой Н.Б., Киселеву А.В., Карпухиной Т.В., Фарафонтову Н.Ф., Фарафонтовой Т.Г., Комаровой Р.Н., Мокерову А.Н, Мокеровой И.С., Степановскому О.В., Шахматовой Е.Н., Шахматову А.А., Копыловой Н.И., Чернышевой А.В., Колташевой С.Н., Першиной В.П., Кукулеску И.М., Кукулеску М., Кукулеску К.Р., Киселевой В.Е., Козловой М.В., Коновалову В.С., Стефановой О.И., Дзюба Г.Р., Стефанову А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ», поскольку указанные лица обеспечили доступ в свои помещения для обследования общего имущества, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено. На исковых требованиях к остальным ответчикам представитель истца настаивал.

В отношении ответчика Шерстобитов П. Б. производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСантехСервис» удовлетворить частично.

Возложить на Ягупову Ирину Анатольевну обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Сковородникова Михаила Анатольевича обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Козякова Алексея Викторовича обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... корпус 1 по ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Исаеву Юлию Викторовнуобязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... корпус 1 по ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Шакирову Наталью Павловну, Шакирова Александра Владимировича обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Дуганова Андрея Юрьевича обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Варнину Ульяну Валерьевну обязанность обеспечить доступ представителя ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Взыскать с Ягуповой Ирины Анатольевны, Сковородникова Михаила Анатольевича, Козякова Алексея Викторовича, Исаевой Юлии Викторовны, Шакирова Александра Владимировича, Шакировой Натальи Павловны, Дуганова Андрея Юрьевича, ВарнинойУльяны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСантехСервис» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях то есть по 857 руб. 14 коп. с каждого.

С постановленным решением суда не согласились Ягупова И. А. Я обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у нее какого-либо умысла препятствовать истцу в осмотре общего имущества многоквартирного дома не имелось. Суд не принял во внимание, что она не была оповещена истцом в установленном подп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. В многоквартирном ... в ... она не проживает, соответственно не могла видеть уведомление, размещенное в подъезде дома.

Кроме того, до настоящего времени истец с данным ответчиком не заключил договор на предоставление коммунальных услуг, в котором были бы прописаны иные способы уведомления.

Также ответчик указывает, что в отношении ее дочери Гришиной Т. С., которая ранее являлась сособственником квартиры, истец отказался от исковых требований с мотивировкой, что доступ в жилое помещение для обследования был обеспечен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ягупова И. А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки иных участников процесса не известна.

Поскольку все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КоммуналСантехСервис» является управляющей компанией следующих многоквартирных домов, расположенных в ...: ..., ....

В указанных многоквартирных домах размещалась информация о предстоящем обследовании вентиляционных каналов, с указанием конкретных дат такого обследования, однако ответчики доступ в свои жилые помещения не предоставили.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку организация доступа сотрудников управляющей организации в жилое помещение вызвана необходимостью предупреждения возникновения неблагоприятных последствий, а также соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

В то же время суд, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Ягуповой И. А., не учел следующее.

Пунктом 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было предъявлено к ряду ответчиков, в том числе к ответчику Гришиной Т. С., адрес данного ответчика указан как: ....

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором фактически просил заменить ненадлежащего ответчика Гришину Т. С. на надлежащего ответчика Ягупову И. А.

Какого-либо процессуального решения, оформленного надлежащим образом, именно о замене ненадлежащего ответчика, судом первой инстанции принято не было, в то же время Ягупова И. А. была впоследствии указана в качестве ответчика во всех процессуальных документах.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с обеспечением некоторыми ответчиками доступа в жилое помещение. В части прочих истец отказался от исковых требований к Гришиной Т. С., какая-либо иная причина отказа от иска к данному ответчику, кроме как обеспечение доступа в жилое помещение, не указана.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, истец указал, что доступ в жилое помещение по адресу: ..., для проведения обследования вентиляционных каналов обеспечен, в то же время он настаивал на требованиях к ответчику Ягуповой И. А.

Как усматривается из протокола судебного заседания, у суда каких-либо вопросов к представителю истца, касающихся, в том числе, указанных выше обстоятельств, не возникло.

Учитывая изложенное, поскольку сам истец указывает, что Гришиной Т. С. доступ в жилое помещение по адресу: ..., для обследования был обеспечен, в связи с чем он отказался от иска к данному ответчику, при этом, исходя из предмета исковых требований, определяющим является именно обеспечение доступа, а не конкретное лицо, которое такой доступ в жилое помещение предоставит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Ягуповой И. А. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Ягуповой И. А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований апелляционной жалобы о возложении на ООО «КоммуналСантехСервис» обязанности по оповещению Ягуповой И. А. о предстоящей проверке общедомового оборудования, судебная коллегия отмечает, что с такими требованиями Ягупова И. А. вправе обратиться в порядке отдельного производства, поскольку по настоящему делу встречного иска не предъявлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСантехСервис» к Ягуповой Ирине Анатольевне о возложении обязанности обеспечить доступ представителю ООО «КоммуналСантехСервис» в жилое помещение - ... для обследования системы вентиляции в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья Е. Н. Абрашкина

Судья Е.Р. Ильясова