Решение от 18.01.2019 по делу № 2-4/2019 от 26.02.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца Морозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной О. В. к ОАО «СО «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы в размере, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату почтовых услуг, компенсацию морального вреда, штраф, а так же судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг по копированию. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) около 22:00, по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 32059 г.р.з. (номер обезличен) под управлением Масимова Э.М.о. и а/м Инфинити G25 г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца. Виновник ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении – Масимов Э.М.о.

В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения.

(дата обезличена) согласно Закону "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, в результате которого ответчик принял решение об отказе истцу в страховом возмещении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 387 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом потрачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фокиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Инфинити гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) около 22:00, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 32059 г.р.з. (номер обезличен) под управлением Масимова Э.М.о. и а/м Инфинити G25 г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца. Виновник ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении – Масимов Э.М.о.

В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения.

(дата обезличена) согласно Закону "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, в результате которого ответчик принял решение об отказе истцу в страховом возмещении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 387 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом потрачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению, с технической точки зрения, повреждения а/м истца, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании в связи с неточностями и не полнотой указанной судебной экспертизы по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен)С ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ», эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений указанным обстоятельствам, за исключением следующих элементов: молдинга стекла двери задней левой наружного, разрыва пластика, локализованного в левой боковой части заднего бампера, диска колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений а/м истца составляет: 327 459 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» у суда не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет – 327 459 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Фокиной О.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 327 459 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа до 40 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Зайцева А.В. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 776 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы на копирование в размере 500 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы Фокиной О.В. по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6874 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 459 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6874 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░