Решение по делу № 2-521/2018 от 28.05.2018

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 августа 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Полянцевой М.В., представителя истца Щукиной Е.В., ответчика Шелудченко Ж.А., представителя ответчика Суетина С.Ю. – Абилова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцевой <данные изъяты> к Суетину <данные изъяты>, Шелудченко <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Полянцева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учётом уточнения требований (т.1 л.д.224-226) окончательно просит привлечь Шелудченко Ж.А., Суетина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДА-интер» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков с Суетиной Ж.А. в пользу Полянцевой М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

    РЎРІРѕРё требования истец мотивирует тем, что РћРћРћ «ДА-интер» было учреждено <данные изъяты>, Рѕ чем РІ ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Р’ настоящее время РћРћРћ «ДА-интер» прекратило СЃРІРѕСЋ деятельность РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исключением <данные изъяты> РёР· ЕГРЮЛ РЅР° основании Рї.2 СЃС‚. 21.1 ФЗ РѕС‚ 08.08.2001 Рі. в„– 129-ФЗ.

Апелляционным решением Сухоложского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу <данные изъяты> в пользу истца Полянцевой М.В. с ООО «ДА-интер» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем взысканная денежная сумма неоднократно индексировалась, окончательно определен ее размер по состоянию на <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент вынесения апелляционного решения от <данные изъяты>, единственным учредителем (участником) ООО «ДА-интер» являлся ответчик Суетин С.Ю., а директором ООО «ДА-интер» являлась ответчик Суетина Ж.А., впоследствии сменившая фамилию на Шелудченко (т.1 л.д.67-69).

На основании апелляционного решения от <данные изъяты> в отношении ООО «Да- Интер» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ДА-интер» в пользу Полянцевой М.В. <данные изъяты> Сухоложским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ООО «ДА-интер», поскольку должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В период с <данные изъяты> и по дату прекращения деятельности ООО «ДА-интер» <данные изъяты> должником не было предпринято никаких действий для погашения задолженности. Кроме того, истцу известно о том, что в отношении должника ООО «ДА-интер» возбуждено более <данные изъяты> исполнительных производств за период деятельности общества, что указывает на недобросовестность и неразумность осуществления деятельности по управлению обществом её учредителем и директором. Истец полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3.1 ст.3 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника Общества Суетииа С.IO. и Шелудченко Ж.А. по обязательствам ООО «ДА-интер» перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности в ведении дел общества означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В нарушение п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор ООО «ДА-интер» Шелудченко Ж.А. относилась к выполнению обязанностей по руководству обществом недобросовестно и неразумно, что выразилось в непредставлении в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, привело к намеренной «заброшенности» ООО и, как следствие, к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем возникла невозможность взыскания с юридического лица задолженности перед кредитором - истцом Полянцевой М.В.

Вина единственного участника ООО «ДА-интер» Суетина С.Ю: подтверждается апелляционным решением от <данные изъяты>, которым установлено, что договор на изготовление некачественной мебели от <данные изъяты>, заключенный между Полянцевой М.В. и ООО «ДА-интер», подписывал участник ООО «ДА-интер» ответчик Суетин С.Ю. что означает, что он активно участвовал в предпринимательской деятельности общества наряду со вторым ответчиком - директором Шелудченко Ж.А. Суетин С.Ю., как лицо, осуществляющее контроль за деятельностью юридического лица и деятельностью назначенного им директора Общества, мог и должен был повлиять на осуществление деятельности ООО, а именно произвести замену управляющего органа (директора), невыполнение обязанностей которого привело общество к невозможности далее осуществлять свою деятельность и расплатиться перед кредиторами.

<данные изъяты> ответчик Шелудченко Ж.А. заключила с истцом письменное обязательство о частичном погашении задолженности по долгам ООО «ДА-интер» по установленному Апелляционным решением от <данные изъяты> обязательству, в рамках которого до вынесения судом решения погасила задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом уменьшена общая сумма взыскания.

Кроме того, многолетние тяжбы по взысканию с ООО «ДА-интер» задолженности за некачественно сделанную мебель по Апелляционному решению от <данные изъяты>, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб., и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать её также солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Полянцева М.В. и её представитель Щукина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель истца дополнительно пояснила, что доводы ответчика Суетина С.Ю., заявленные им в предварительных судебных заседаниях, о том, что всем руководством деятельностью общества с <данные изъяты> занималась Шелудченко Ж.А., противоречат записям в ЕГРЮЛ согласно которым Шелудченко была назначена директором общества с <данные изъяты>. Являясь учредителем и единственным участником общества, Суетин С.Ю. в соответствии с Уставом общества был наделен руководящими и контролирующими полномочиями: создание ревизионной комиссии, аудиторские проверки, смена директора, однако мер не принимал. Кроме того, зная о большой задолженности общества перед кредиторами, не предпринял никаких действий по инициации процедуры банкротства. Согласно сведениям налоговых органов последнее предоставление отчётности обществом имело место в <данные изъяты> году, однако в последующие годы также вносились изменения в учредительные документы, расчётный счёт не закрывался, деятельность велась, однако умышленно не предоставлялась отчетность, не вносились обязательные платежи, образовалась задолженность. У ответчиков имелась реальная возможность надлежащего осуществления деятельности.

Ответчик Шелудченко Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она уволена из ООО «ДА-интер» в <данные изъяты> году. Суетин вёл всю деятельность до <данные изъяты> года, ей неизвестно как подавались документы на отчётность. Понимает, что упустила ситуацию из-под контроля. Суетин не пускал её в офис, отслеживал финансовые потоки общества, был в курсе событий, принимал решения. Офис использовал как квартиру. Была тетрадь, где вели записи о денежных средствах. С <данные изъяты> года управлял обществом он. Она осталась без документов, без работы, не могла держать ситуацию под контролем, вынуждена была устроиться на другую работу. Так как с Суетина были взысканы алименты, он устроился водителям, показывал маленькую зарплату Сейчас сколько могла, собрала и передала Полянцевой.

Ответчик Суетин С.Ю. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Суетина С.Ю. - Абилов Е.К. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (т.2 л.д.9) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что в сложившейся ситуации вина Суетина С.Ю. отсутствует. Как следует из материалов дела, договор с истцом заключен от имени Суетина С.Ю., хотя на тот момент он уже не являлся директором общества, договор не подписывал. Ссылаясь на положения п.3 ст.49, п.1 ст.61, п.8 ст.63, ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность общества наступила именно в результате исполнения указаний Суетина С.Ю. как учредителя, а также о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в деятельности должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей. В отношении ООО «ДА-интер» процедура банкротства не проводилась. Ссылаясь на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, полагает заявленный спор корпоративным и подведомственным арбитражному суду. После вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, все заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд с учётом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Суетина С.Ю.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11-18), копией регистрационного дела МИФНС России №19 по Свердловской области (т.1 л.д.145-194), что ООО «ДА-интер» ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было учреждено решением единственного учредителя Суетина С.Ю. от <данные изъяты>, о чём <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с учредительными документами и записями в ЕГРЮЛ Суетин С.Ю. являлся единственным учредителем и участником общества, а также до <данные изъяты> единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. С <данные изъяты> правом действовать от имени юридического лица наделена Суетина Ж.Ю., в данные которой, согласно записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, внесены изменения – изменена фамилия на <данные изъяты>.

По решению инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО «ДА-интер» прекратило свою деятельность в связи с исключением <данные изъяты> из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.1 л.д.212-215).

Апелляционным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <данные изъяты> изменено решение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области от <данные изъяты>, расторгнут договор на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный <данные изъяты> между Полянцевой М.В. и ООО «ДА-интер» в пользу истца Полянцевой М.В. с ООО «ДА-интер» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем взысканная денежная сумма неоднократно индексировалась, окончательно определен ее размер по состоянию на <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.5-9, 36-41).

На основании Апелляционного решения от <данные изъяты> в отношении ООО «Да- Интер» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ДА-интер» в пользу взыскателя Полянцевой М.В. <данные изъяты> Сухоложским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ООО «ДА-интер», поскольку должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Размер задолженности по исполнительному производству на момент его прекращения остался без изменений - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.21-25)

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к убеждению, что на момент вынесения Апелляционного решения от <данные изъяты>, единственным учредителем (участником) ООО «ДА-интер» являлся ответчик Суетин С.Ю., а директором ООО «ДА-интер» до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась ответчик Суетина Ж.А., впоследствии сменившая фамилию на <данные изъяты> (т.1 л.д.67-69).

С учётом наличия указанных записей в ЕГРЮЛ, внесения в них изменений в части данных ответчика, отсутствия сведений об их аннулировании, суд не может признать надлежащим достоверным доказательством прекращения осуществления <данные изъяты> деятельности директора общества представленную ею трудовую книжку, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО «ДА-интер» выполнила она сама, а также проставила печать.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом были предъявлены требования к основному должнику – ООО «ДА-интер», которые не были удовлетворены последним.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений п. 1-3, 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ следует, что речь в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ идёт о лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), а также о лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1.2 настоящей статьи. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п.4.1. Устава общества (т.1 л.д.148-151) высшим органом предприятия является Учредитель. Из п.4.6-4.9 Устава следует, что текущее руководство деятельностью предприятия осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, назначаемый учредителем и имеющий право действовать от имени предприятия без доверенности.

Из представленных суду доказательств следует, что с момента удовлетворения требований иска Полянцевой М.В. в <данные изъяты> году деятельность общества была убыточной, ООО «ДА-интер» в силу своего финансового положения не способно было исполнять обязательства перед кредиторами, о чём свидетельствуют представленные Сухоложским РОСП УФССП России по Свердловской области сведения о нахождении в производстве отдела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника ООО «ДА-интер», большинство из которых были окончены с возвращением взыскателю исполнительных документов, ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого мог быть исполнен документ. (т.1 л.д.223).

Из представленного истцом ответа УФССП России по Свердловской области от <данные изъяты> на её обращение следует, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий <данные изъяты> осуществлялся выход по месту нахождения организации должника по адресу: <данные изъяты> где находился учредитель Суетин С.Ю. и его личное имущество. Суетин С.Ю. дал объяснения судебному приставу, что с <данные изъяты> г. общество деятельность не ведет. (т.2 л.д.1-3). Также представителем ответчика приобщена копия акта изъятия арестованного имущества, датированного <данные изъяты>, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения офиса общества изъято имущество: кассовый аппарат, системный блок, монитор, клавиатура. Указанное свидетельствует о том, что учредитель общества Суетин С.Ю. знал о том, что в отношении ООО «ДА-интер» возбуждены исполнительные производства, в том числе в пользу Полянцевой М.В., а также о том, что общество не располагает средствами для удовлетворения требований кредиторов, однако каких-либо действий по восстановлению платежеспособности общества не предпринимал, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Исполнительный орган общества – директор Шелудченко Ж.А., подтвердившая в судебном заседании тяжелую финансовую ситуацию общества в <данные изъяты> годах, также не инициировала процедуру банкротства юридического лица в соответствующем порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения к субсидиарной ответственности недобросовестных руководителя и учредителя общества законодательно ограничивает возможность для указанных лиц избежать несения имущественных потерь, устранившись от управления обществом и не предпринимая действий по восстановлению его платежеспособности. Данная норма направлена на восстановление баланса интересов сторон гражданских правоотношений, предоставление гарантии соблюдения прав кредиторов исключенного из реестра юридического лица ввиду недобросовестности руководителя общества.

Поскольку Суетин С.Ю. как учредитель общества, и Шелудченко Ж.А. как руководитель должника ООО "ДА-интер" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилаиь в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т.1 л.д.217), их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица – истцу Полянцевой М.В.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом ссылки представителя ответчика на нормы Закона о банкротстве, относящиеся к случаям признания должника несостоятельным, и корпоративный характер заявленного спора, положения ст. 56 ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании положений норм права, их применимости к правоотношениям сторон спора. Доводы стороны ответчика о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в том случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам общества действий его руководителя, то есть по его вине, однако, в данном случае таких обстоятельств не имеется, также основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Шелудченко Ж.А., как руководителя общества и Суетина С.Ю. как единственного учредителя ООО "ДА-интер" (должника в отношении Полянцевой М.В.), то есть лиц, в силу закона несущих субсидиарную ответственность по долгам общества, в пользу истца солидарно подлежит взысканию денежная сумма, составляющая установленную судом и непогашенную на момент рассмотрения дела задолженность ООО «ДА-интер» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку имеют иные правовые основания, не заявленные в иске в качестве оснований ответственности ответчиков.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полянцевой <данные изъяты> к Суетину <данные изъяты>, Шелудченко <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суетина <данные изъяты>, Шелудченко <данные изъяты> в пользу Полянцевой <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДА-интер» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         Р’.Рђ. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>