Решение от 02.06.2021 по делу № 2-185/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-185/2021

УИД № 29RS0005-01-2020-001743-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителей истца ОАО «Архангельский морской торговый порт»

Яковлева Д.О. и Микшина С.М.,

ответчика Петрика О.А.,

представителя Северного УГМРН Ространснадзора Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Петрику О. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «Архангельский морской торговый порт», общество) обратилось в суд с указанным иском к Петрику О.А., обосновав его тем, что последний при исполнении своих трудовых обязанностей в должности сменного ******, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту буксира «Жижгин» и осуществляя командование указанным судном, которое производило швартовку т/х «Ермак» к причалу МГУ, не справился с маневрированием. Совершая операцию по приёму буксировочного троса носовой части судна т/х «Ермак», ответчик допустил касание левого борта буксира «Жижгин» о форштевень т/х «Ермак», в результате чего произошёл навал т/х «Ермак» на левый борт буксира «Жижгин». Вследствие данных действий ответчика буксир «Жижгин» получил повреждения левого борта (деформация шести стоек фальшборта в районе от 10 до 17 шпангоута, деформация стальных листов фальшборта 0,9 на 3,8 кв.м. со стрелкой прогиба 40 см, разрыв планширя и его деформация в районе от 3 до 4 шпангоута). По заявке истца ремонтные работы были проведены ООО «Волна-Сервис», стоимость устранения повреждений составила 95 450 руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку среднемесячный заработок Петрика О.А. составлял 47 248 руб. 32 коп., просит на основании ст.ст.238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ) взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба 47 248 руб. 32 коп. (сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка работника, причинившего работодателю прямой действительный ущерб).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – АО «Хатанский морской торговый порт»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Архангельск (далее – ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск»), а также в соответствии со ст.47 ГПК РФ – Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное УГМРН Р.).

Представители истца ОАО «Архангельский морской торговый порт» Яковлев Д.О. и Микшин С.М в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик не внёс запись в судовой и вахтенный журналы о происшествии, фактически признал свою вину в повреждении буксира. Поскольку ущерб был причинён только одному буксиру, капитану морского порта истцом не сообщалось о данном инциденте. В ходе внутреннего расследования, проведённого работодателем, установлено, что ущерб буксиру причинён по вине ответчика, не предпринявшего мер для безопасности совершаемых маневров. Также пояснили, что объяснений от капитанов т/х «Ермак» и буксира «Сергей Сердаков» не истребовалось, их действия при совершении манёвра швартовки не анализировались.

Ответчик Петрик О.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, работая в должности ******, 15 августа 2020 года при буксировке теплохода «Ермак» аварийных ситуаций не совершал, манёвр был направлен на то, чтобы минимизировать ущерб буксиру «Жижгин». При этом в Р. истец об инциденте не сообщил, расследование в установленном порядке не проводилось, его вина (ответчика) в причинении ущерба не устанавливалась. В удовлетворении исковых требований попросил отказать. При этом также поддержал доводы, изложенные им письменных объяснениях по иску (л.д.67-71).

Третье лицо АО «Хатангский морской торговый порт» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве поддержало исковые требования, полагало их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указало, что об инциденте, имевшем место 15 августа 2020 года, капитану морского порта не сообщалось, соответственно, расследование данного случая не проводилось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав заключение представителя Северное УГМРН Р., полагавшего действия истца неправомерными, а вину ответчика – не установленной, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, в соответствии с которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «Лизинговая компания «Вега» и АО «Хатангский морской торговый порт» заключён договор № 14 аренды судна – теплохода «Ермак» - без экипажа (л.д.144-148).

Петрик О.А. был принят в ОАО «Архангельский морской торговый порт» на должность ****** с 19 марта 2020 года (л.д.10-12, 13).

10 апреля 2019 года между ОАО «Архангельский морской торговый порт» и АО «Хатангский морской торговый порт» заключён договор № на предоставление буксирных услуг для судов, агентируемых АО «Хатангский морской торговый порт» (л.д.89-96).

По договору подряда от 25 ноября 2019 года, заключённому между ОАО «Архангельский морской торговый порт» и ООО «Волна-Сервис» последнее провело ремонтные работы буксира «Жижгин» (л.д.97-117).

15 августа 2020 года Петрик О.А. находился на буксире «Жижгин» и выполнял ******.

В соответствии с суточным планом работы буксиров портового флота на 14-15 августа 2020 года, буксир «Жижгин» под управлением Петрика О.А, совместно с буксиром «Сергей Сердаков» производил швартовку теплохода «Ермак» к причалу МГУ.

15 августа 2020 года теплоход «Ермак» следовал снизу вверх против течения. В 7 час. 38 мин. по распоряжению лоцмана с теплохода «Ермак» буксир «Жижгин» начал работу по буксировке теплохода «Ермак» для постановки этого судна к 3 причалу МГУ, по приёму буксирного троса с носовой части судна, в 7 час. 39 мин. произошло касание левым бортом буксира «Жижгин» о форштевень теплохода «Ермак», а затем навал теплохода «Ермак» на левый борт буксира «Жижгин».

В вахтенном журнале буксира «Жижгин» в 8 час. 40 мин. сделана запись о том, что при швартовке теплохода «Ермак» был совершён навал на буксир «Жижгин» (корма, левый борт), доклад об этом сделан начальнику портового флота, а также сотрудникам ОАО «Архангельский морской торговый порт» (л.д.21, 22).

15 августа 2020 года Петриком О.А. составлен технический акт о том, что при швартовке буксир «Жижгин» получил повреждения, составлена схема маневрирования (л.д.18, 19).

В вахтенном журнале теплохода «Ермак» сделана запись о том, что в 7 час. 39 мин. произошёл удар боком (форштевень) о буксир «Жижгин». Взаимных повреждений/претензий нет (л.д.149).

Сотрудниками ОАО «Архангельский морской торговый порт» 15 августа 2020 года составлен акт № 3 о данном инциденте, указано что наступлению случая способствовали инерция переднего хода теплохода «Ермак». Последствия наступления случая производственного брака – деформация фальшборта левого борта кормовой части (л.д.16).

Распоряжением генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» № 53-р от 18 августа 2020 года по факту навала буксира «Жижгин» на теплоход «Ермак» назначено проведение ведомственного расследования (л.д.20).

В результате навала теплохода «Ермак» на буксир «Жижгин» последнему причинены технические повреждения: от 10 шпангоута до 17 шпангоута левого борта, деформация стоек фальшборта в количестве 6 шт., деформация стальных листов фальшборта 0,9 х 3,8 м. со стрелкой прогиба 400 мм., деформация планширя 0,12 х 3,8 м., разрыв планширя по шву в районе 4-5 шпангоутов левого борта.

20 августа 2020 года у Петрика О.А. отобрано объяснение, где он указал, что 15 августа 2020 года в сложных гидрометеорологических условиях (сильное встречное течение) при подходе к ковшу МГУ АТФ была начата швартовая операция с теплоходом «Ермак» для постановки судна к 3 причалу МГУ. По указанию лоцмана Петрик О.А. начал маневр по приему буксирного троса с носовой части теплохода «Ермак» с подходом с левой стороны судна. При сближении с судном с мостика теплохода «Ермак» поступило уведомление, что судно поворачивает влево. Посчитав, что операция становится опасной для буксира, Петрик О.А. вынужден был отойти от теплохода «Ермак». При повторном заходе для приёма буксирного троса с правого борта судна произошёл навал форштевня теплохода «Ермак» на левый фальшборт теплохода «Жижгин» (л.д.17).

26 августа 2020 года комиссией ОАО «Архангельский морской торговый порт» составлено заключение по результатам расследования случая производственного брака, навала буксира «Жижгин» на теплоход «Ермак», комиссия пришла к выводу, что причинами возникновения случая производственного брака явились недостаточно профессиональные действия ****** Петрика О.А. буксира «Жижгин» при выборе манёвра при приёмке буксирного троса во время проведения швартовой операции с теплоходом «Ермак» (л.д.23-25).

По договору подряда от 14 сентября 2020 года, заключённому между ОАО «Архангельский морской торговый порт» и ООО «Волна-Сервис» последнее провело ремонт буксира «Жижгин», истцом указанному обществу 15 октября 2020 года произведена оплата ремонтных работ в размере 166 750 руб. (л.д.26-29, 30, 31, 32).

Капитану морского порта, а также в Ространснадзор ни ответчиком, ни истцом сообщено не было (л.д.168).

Приказом генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 26 августа 2020 года № трудовой договор с Петриком О.А. расторгнут с 27 августа 2020 года (л.д.14).

Среднемесячный размер заработной платы Петрика О.А. в ОАО «Архангельский морской торговый порт» за период с марта 2010 года по июль 2020 года составил 47 248 руб. 32 коп. (л.д.15).

12 ноября 2020 года ОАО «Архангельский морской торговый порт» направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.7-8, 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также частично объяснениями представителей истца ОАО «Архангельский морской торговый порт», ответчика, частично – объяснениями специалиста Терехина С.С., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика исковое заявление, отзыве АО «Хатангский морской торговый порт» на исковое заявление, отзывах на иск (л.д.3-6, 67-71, 118-119, 120, 121, 142-143, 151, 171), выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «Архангельский морской торговый порт» (л.д.33-35), должностной инструкции сменного помощника – сменного механика (л.д.64-66), информации на буксир «Жижгин» и теплоход «Ермак» (л.д.83-85, 86-88).

Судом была также исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика Петрика О.А. не может быть возложена материальная ответственность за ремонт механических повреждений буксира «Жижгин» и требование истца необоснованно.

Так, работодателем суду не было представлено иных доказательств причинения ущерба по вине ответчика Петрика О.А.

Из содержания п.3 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» и п.3 и п.9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённого приказом Минтранса России от 8 октября 2013 года № 308 (далее - приказ Минтранса России № 308), следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом расследования аварийных случаев и инцидентов на море, которая для расследования причин аварий создаёт комиссию с целью установления причин аварийных случаев и выработки рекомендаций по их предотвращению в будущем.

В соответствии с п.12 приказа Минтранса России № 308 капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае, в том числе, судовладельцу и в Ространснадзор.

Согласно п.17 данного приказа в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения об аварийном случае судовладелец судна, с которым произошёл аварийный случай (далее - судовладелец), или представитель судовладельца направляет в Р. имеющиеся в наличии материалы и документы (в том числе, акт об аварийном случае; выписки из журналов, ведущихся на судне, относящиеся к аварийному случаю; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошел аварийный случай; данные судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощенного прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы, схемы маневрирования, столкновения; заверенные судовой печатью копии актов организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которая осуществила классификацию и освидетельствование судна, с которым произошел аварийный случай; заверенные судовой печатью копии судовых документов, за исключением журналов, ведущихся на судне; заверенную судовой печатью копию таблицы маневренных элементов; схематический чертеж аварийного случая; чертежи повреждений; протоколы опроса очевидцев (далее - протоколы опроса) капитаном судна, и/или старшим помощником капитана, и/или судовладельцем, и/или представителем судовладельца; радиограммы, телексы, относящиеся к аварийному случаю; акты осмотров судна; планшеты глубин; схемы заводки буксирных тросов; результаты лабораторных анализов и технических экспертиз; фотографии на бумажном или электронном носителе (файлы в формате jpg или pdf), относящиеся к аварийному случаю, в том числе фотографии с экранов навигационных приборов с данными на момент аварийного случая; подробную информацию о судне, с которым произошел аварийный случай, включающую в себя: наибольшие размерения судна с точностью до 0,1 метра, вместимость судна (валовую/чистую), тип и мощность судовой энергетической установки, скорость полного хода в узлах (маневренного/морского), число и конструкцию гребных винтов, конструкцию руля, сведения об электрорадионавигационных приборах, мощность судовой радиостанции/других средств связи и радиус их действия, число и производительность водоотливных средств, сведения о противопожарных средствах, категорию ледовых усилений судна, сроки действия судовых документов; род; количество груза (в метрических тоннах) и его размещение в грузовых помещениях судна, численность экипажа, количество пассажиров, осадку судна носом, кормой и среднюю (с точностью до 0,1 метра) на момент аварийного случая).

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причинённым ущербом возлагается на работодателя.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом представлено заключение комиссии, в составе которой были только сотрудники ОАО «Архангельский морской торговый порт», о том, что установлена вина ответчика в навале судна.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расследование по факту причинения работодателю материального ущерба проведено истцом неполно. Так, не были взяты объяснения от лиц, управлявших в момент навала судна теплоходом «Ермак» и буксиром «Сергей Сердаков», не приведены расчёты движения судов, не установлено, какие именно пункты Правил плавания судов по внутренним водным путям нарушил ответчик при выполнении манёвра.

При этом других доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении буксира, суду не представлено.

Так, истец ссылается на то, что ответчик не внёс запись об инциденте в судовой и вахтенный журнал. Вместе с тем, о данном инциденте в тот же день было известно истцу, о чём свидетельствует запись в судовом журнале, внесённая лицом, сменившим ответчика на борту буксира «Жижгин» в 8 час. 40 мин.

При этом истец, по мнению суда, должен был, невзирая на то, что сам ответчик не сообщил об инциденте в Ространснадзор, сообщить в указанный контролирующий орган о случившемся, вне зависимости от того, скольким лицам причинён материальный ущерб (поскольку Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 не установлено изъятий в зависимости от количества пострадавших), для проведения указанным органом объективного расследования.

Судовладельцу о случившемся было известно в тот же день, в связи с чем истец должен был собрать необходимые для расследования документы и направить их в Р., чего им сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в данном случае расследование в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не было проведено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, об аварийном случае не было сообщено ни в адрес капитана морского порта, ни в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководствуясь положениями ст.ст.238, 247 Трудового кодекса РФ, главы 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами истца по ремонту повреждённого буксира, исходя из отсутствия противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом убытками.

Кроме того, суд также дополнительно учитывает, что в соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае истцом не установлено, имелись ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а также, как указано выше, не установлено, какой конкретно пункт Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил или не выполнил ответчик, не установлены причины, способствующие или повлекшие данное нарушение (если оно имело место).

От проведения экспертизы по делу для установления причины навала судна стороны отказались.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчика материального ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 248 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░