Решение по делу № 33-9955/2022 от 20.10.2022

Судья Анциферова О.Е.

Дело № 33-9955/2022 (2-2225/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-002865-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора г.Владивостока на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2022 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Кумакшевой А.В., указав, что ответчиком с использованием средств материнского капитала приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом доли в праве собственности несовершеннолетних ФИО, ФИО не определены. Просил возложить на Кумакшеву А.В. обязанность оформить жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних с определением размера долей по соглашению сторон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду г.Владивостока, разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил исключительной подсудности.

Полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, прокурор подал представление, в котором, указывая, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, а вопрос о правах на недвижимое имущество истцом не ставится, просил об отмене определения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о правах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО на приобретённый жилой дом по адресу: <адрес>, то есть фактически спор о признании за несовершеннолетними права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления прокурора следует, что требования о возложении на Кумакшеву А.В., как единственного собственника спорного имущества, обязанности оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом в общую долевую собственность, направлено на восстановление имущественных прав несовершеннолетних ФИО и ФИО и сводится к возложению обязанности определить и передать им в собственность долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

Довод апелляционного представления прокурора, что право собственности несовершеннолетних на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, возникает в силу закона и спор о праве отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Спорное жилое помещение подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вышеуказанными нормами определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Заявляя требования о возложении на Кукмашеву А.В. обязанности оформить жилой дом в собственность несовершеннолетних с определением долей по соглашению сторон, прокурор не указывает лицо, с которым необходимо заключить требуемое соглашение, не указывает в качестве лица, участвующего в деле, отца детей, который в силу прямого указания закона также имеет право собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований прокурора, в связи с чем вывод суда первой инстанций о необходимости соблюдения требований исключительной подсудности соответствует действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2022 года оставить без изменения, представление прокурора г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий судья: