Решение по делу № 33-1627/2022 от 16.08.2022

Судья Шибанов К.Б.         14 сентября 2022г.          Дело № 2–2197–33–1627

53RS0022-01-2022-002247-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Дерябиной М.В.,

с участием прокурора:      Цветковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022г. по апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022г. дело по иску Иванова Ю.Н. к Калиняку И.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» Михайловой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля 2021г. Иванов Ю.Н. в рамках уголовного дела номер по обвинению Калиняка И.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»), предъявил гражданский иск к Калиняку И.К., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью его сына И, в размере 1000000 руб.

В обоснование иска Иванов Ю.Н. ссылался на то, что в результате виновных противоправных действий работника Общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» (далее также ООО «ИКЕА Индастри Новгород», Общество или работодатель) Калиняка И.К. погиб его сын И, также работавший в ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в должности механика участка. Будучи нетрудоспособным лицом, пенсионером, страдающим <...> болезнью <...>, он более 3-х лет находился на иждивении и содержании сына, с которым проживал совместно единой семьей и вел общее хозяйство. Из-за утраты сына состояние его здоровья и психо-эмоциональное состояние существенно ухудшились. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, им оценивается в 1000000 руб. До предъявления иска ответчиком в его адрес предложений о компенсации морального вреда не поступало.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021г. Калиняк И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Этим же приговором суда за гражданским истцом Ивановым Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022г. к участию в деле привлечены ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

В последующем, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022г. ООО «ИКЕА Индастри Новгород» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.А. (сын погибшего И).

Истец Иванов Ю.Н. и третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА Индастри Новгород» Михайлова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, заявив, что Общество по соглашению с истцом в добровольном порядке выплатило последнему компенсацию морального вреда.

Ответчик Калиняк И.К. и его представитель Довгополов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам полного возмещения Обществом истцу Иванову Ю.Н. морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Прокурор полагал иск Иванова Ю.Н. подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022г. постановлено:

Исковые требования Иванова Ю.Н. к Калиняку И.К. и ООО «ИКЕА Индастри Новгород» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в пользу Иванова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ИКЕА Индастри Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, постановить по делу новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет надлежащего ответчика по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От прокурора и Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суду не сообщило. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что моральный вред истцу Иванову Ю.Н. причинен вследствие гибели его близкого человека – сына И в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие деятельности Общества, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью И, является работодатель погибшего – ООО «ИКЕА Индастри Новгород».

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ или другими федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзацы 5, 8 и 9 части 2).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац 2 статьи 219 ТК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, и которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из положений Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе из статей 3, 7, 8, 10, 11 и 15 названного Федерального закона), которым определен порядок возмещения страховщиком – Фондом социального страхования РФ вреда, причиненного жизни работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, усматривается, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя (страхователя) - причинителя вреда по выплате лицам, имеющих право на обеспечение по страхованию (право на получение единовременных, ежемесячных и иных страховых выплат) в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая – несчастного случая на производстве, каких-либо страховых (компенсационных) выплат, кроме как обязанности по возмещению морального вреда (по выплате компенсации морального вреда).

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 СК РФ и пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родители (отец и мать).

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда, в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены близкими родственниками (родителями, супругой/супругом, детьми и т.п.) такого гражданина, поскольку в связи с гибелью такого гражданина, лично родственникам в силу сложившихся близких родственных (семейных) отношений, характеризующихся духовной и эмоциональной связью между ними, причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). То есть близкие родственники, как правило, во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные гибелью близкого и родного человека.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

За вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей работником юридического лица, несет ответственность указанное юридическое лицо (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Статья 1064 (пункт 2) ГК РФ также предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и статья 1100 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абзац 2 пункта 18)

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).

Причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 пункта 18).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения либо на других законных основаниях.

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То есть на основании указанных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (использование механизмов) несет владелец (собственник, пользователь и т.п.) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец (далее также потерпевший) должен доказать факт гибели сына И в результате несчастного случая на производстве; факт того, что ответчики являются лицами, в результате противоправных действий (бездействия) которых возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики либо один из них несут перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что погибший И состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от 03 октября 2012г. номер и работал в должности механика участка с 01 февраля 2017г.

Как видно из материалов дела, в том числе из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 12 ноября 2020г., названный несчастный случай произошел с работником Общества И, получившим телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов – защемление между подвижными частями технологического оборудования при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020г., в период с 16 часов до 18 часов 15 минут, оператор линии ламинирования главного производственного корпуса завода ДСП ООО «ИКЕА Индастри Новгород» Калиняка И.К. в нарушение требований пунктов 3.4, 3.10, 3.137 Инструкции по охране труда номер для всех работников Общества, утвержденной Обществом 01 сентября 2014г., пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции оператора линии от 02 марта 2020г. и пункта 3.10 Инструкции по охране труда номер для оператора линии, утвержденной Обществом 01 сентября 2014г., договорившись с механиком участка технического отдела Общества И о том, что последний будет производить ремонтные работы в непосредственной близости от механизма платформы подъемного стола технологической линии КТ (далее также линия), а Калиняка И.К., находясь у пульта управления линией, по устной команде И будет производить поочередно подъем и опускание платформы подъемного стола линии, осуществил опускание платформы подъемного стола на И В результате указанных виновных противоправных (преступных) действий Калиняка И.К., И была причинена открытая <...> травма, повлекшая смерть последнего на месте происшествия.

Согласно судебно-медицинским заключениям ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 ноября 2020г. номер и от 18 февраля 2021г. номер причиной смерти И явилась открытая <...> травма с множественными переломами <...> и повреждением <...>. Телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и получены погибшим в результате сдавливания <...> между двумя плоскостями, одна из которых имела выступающую часть в виде ребра.

Протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 29 октября 2020г. с И, подтверждено, что несчастный случай произошел в производственном помещении участка ламинирования главного производственного корпуса завода ДСП, где расположена технологическая линия КТ, состоящая из участка подачи плиты, подъемного стола, коротко-тактного пресса, участка обрезки кромок, участка контроля качества. На каждом участке линии имеются рабочие места операторов, оборудованные системой управления, рабочего стола. Органы управления подъемным столом расположены справа по ходу линии.

То есть технологический процесс деятельности Общества, связанный с использованием (эксплуатацией) оборудования (механизма) технологической линии, правильно отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Комиссионным заключением экспертов ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз» номер от 19 апреля 2021г. подтверждено, что основной причиной несчастного случая являлись допущенные оператором линии Калиняком И.К. нарушения пунктов 3.4, 3.10, 3.137 Инструкции по охране труда № 1 для всех работников Общества, утвержденной Обществом 01 сентября 2014г., пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции оператора линии от 02 марта 2020г. и пункта 3.10 Инструкции по охране труда номер для оператора линии, утвержденной в Обществе.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация Обществом организации производства работ, нарушение Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Р, в том числе положений статьи 212 ТК РФ и требований Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 23 июня 2016г. номер и локальных актов Общества, а также нарушение работниками Общества – начальника смены В, оператора линии Калиняка И.К. и механика участка И нормативные требования охраны труда, содержащиеся в Правилах по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 23 июня 2016г. номер и Инструкции по охране труда номер, утвержденной Обществом 01 сентября 2014г.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2021г. установлена вина Калиняка И.К., состоящего в трудовых отношениях с Обществом, в нарушении им при эксплуатации оборудования (механизма) технологической линии требований Инструкции по охране труда номер для всех работников Общества, утвержденной Обществом 01 сентября 2014г., Должностной инструкции оператора линии от 02 марта 2020г. и Инструкции по охране труда номер для оператора линии, утвержденной в Обществе, что явилось причиной несчастного случая со смертельным исходом с работником Общества И

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего с И несчастного случая на производстве подтверждаются материалами дела, доказательствами не опровергнуты, и правильно установлены судом.

Установленные выше обстоятельства гибели И в результате несчастного случая свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя – Общества и его работника Калиняка И.К., которые вследствие неудовлетворительной организации производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ, надлежащим образом не обеспечили безопасные условия и охрану труда И, что явилось прямой причинной связью с наступлением гибели И и причинением истцу морального вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели работника И при указанных выше обстоятельствах, Общество в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представило, а потому суд обоснованно признал Общество виновным лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью И

Кроме того, в связи с тем, что Общество на момент произошедшего несчастного случая являлось владельцем упомянутых механизмов, то есть владельцем источника повышенной опасности, то оно также является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью И, независимо от вины в произошедшем событии и причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, следует признать, что за вред, причиненный гибелью И, ответственность должно нести Общество как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в произошедшем несчастном случае на производстве и в причинении вреда, и как непосредственный виновный причинитель вреда.

Учитывая близкие родственные (семейные) отношения между истцом и И, истец безусловно является пострадавшим лицом, поскольку И являлся для него родным человеком, с гибелью которого он пережил и переживает до настоящего времени огромные и глубокие нравственные страдания. То есть в результате смерти И истцу был причинен моральный вред, который заключается в его нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого человека.

Следовательно, факт того, что истцу (отцу погибшего) в связи со смертью И (сына истца) был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда – Общества компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Калиняка И.К., отклоняются, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что вред был причинен при исполнении Калиняком И.К. трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с Обществом, а потому гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ему вреда в силу статьи 1068 ГК РФ возлагается на работодателя Калиняка И.К. – Общество. Более того, как выше указывалось, Общество, как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении Общества и отказал в удовлетворении иска в отношении Калиняка И.К.

Удовлетворяя иск к Обществу, суд правомерно в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в соответствии со статьей 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда, убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу перечисленных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых выше критериях.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно принимал во внимание: фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства гибели И в результате несчастного случая на производстве; неосторожную форму вины причинителя вреда; характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необратимой утратой самого родного человека – <...> сына; степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (нетрудоспособность и возраст истца, его состояние здоровья), а также степень родства и привязанность к погибшему; нарушение у истца в связи с утратой близкого человека психо - эмоционального благополучия и изменение привычного и сложившегося образа его жизни; долговременный характер душевных переживаний истца после смерти родного человека; отсутствие необратимых и значительных негативных для физического состояния потерпевшего последствий, связанных с гибелью сына; реальные финансовые (материальные) возможности причинителя вреда по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не может быть не учтено то обстоятельство, что смерть И не могла не повлечь существенных изменений для его отца привычного и сложившегося его образа жизни, а также его осознание того, что он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых отцом погибшего нравственных и физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, обоснованно признал, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда 1000000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего и неправильно определил размер компенсации морального вреда, который является заниженным, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о наличии в действиях погибшего И грубой неосторожности, заслуживают внимание, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008г. № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела установлено, что И был нарушен пункт 3.139 Инструкции по охране труда №1 «Общие требования охраны труда», в силу которого, работы по ремонту оборудования производятся только после полной остановки его, при выключенном напряжении и снятых приводных ремнях. Однако данное обстоятельство является недостаточным основанием для вывода о наличии со стороны погибшего грубой неосторожности, поскольку, как выше достоверно установлено, основной причиной наступления вреда явилось виновное противоправное поведение Общества и его работника Калиняка И.К.

Ссылка суда в обжалуемом решении на упомянутый приговор суда, установивший противоправность поведения И, в данном случае несостоятельна, так как сама по себе противоправность поведения И не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, которая могла явиться причиной возникновения вреда или способствовала увеличению вреда.

В связи с тем, что доказательств того, что действия И, выполнявшего ремонтные работы при не выключенном напряжении и не снятых приводных ремнях оборудования, содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, следует признать установленным факт отсутствия в действиях погибшего грубой неосторожности.

В то же время, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности в рассматриваемом случае не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере – 1000000 руб. и с учетом добровольно выплаченной Обществом компенсации морального вреда в размере 900000 руб. правомерно взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав истца уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда на сумму 900000 руб., выплаченную истцу Обществом на основании соглашения, которое по существу не предусматривает выплату компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку не основаны на законе, материалах дела и исследованных по делу доказательств.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5).

20 апреля 2021г. между Обществом и Ивановым Ю.Н. заключено соглашение «о признании и компенсации вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве» (далее также Соглашение). По условиям Соглашения, основанием к заключению Соглашения является несчастный случай со смертельным исходом, произошедший на производстве Общества с И в результате воздействия движущихся деталей машин при выполнении им работ в главном производственном корпусе на заводе ДСП (пункт 1.1). Общество признало факт причинения Иванову Ю.Н. морального вреда, возникшего вследствие несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего с сыном Иванова Ю.Н. – И (пункт 2.1). Стороны оценили моральный вред, причиненный потерпевшему Иванову Ю.Н. в результате несчастного случая при исполнении пострадавшим (сыном потерпевшего) трудовых обязанностей, в размере 900000 руб. (пункт 2.2). Общество возмещает причиненный потерпевшему Иванову Ю.Н. моральный вред путем уплаты оговоренной стоимости компенсации морального вреда согласно пункту 2.2 Соглашения денежными средствами на банковский счет потерпевшего, указанный в Соглашении (пункт 2.4). Данное Соглашение регулирует вопрос добровольной компенсации причиненного морального вреда, обусловленного несчастным случаем, произошедшим с И (пункт 3). Иванов Ю.Н. по факту получения компенсации морального вреда в размере, установленном пунктом 1 Соглашения, признает моральный вред возмещенным в полном объеме и не будет предъявлять в дальнейшем к Обществу требований о взыскании компенсации морального вреда (пункт 4). Соглашение составлено в целях досудебного урегулирования спора при соблюдении интересов обеих сторон (пункт 5).

Факт заключения (подписания) Соглашения и получения истцом денежных средств в размере 900000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривался истцом и не опровергался допустимыми доказательствами, а потому правильно признан судом первой инстанции установленным.

Из текста Соглашения прямо следует, что между истцом и Обществом имела место договоренность о добровольной выплате Обществом компенсации морального вреда, причиненного Иванову Ю.Н. гибелью его сына И вследствие несчастного случая на производстве, в размере 900000 руб. То есть в Соглашении, кроме как о выплате истцу компенсации морального вреда, о какой-либо иной компенсации речи не идет. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в Соглашении, пришел к правильному выводу о добровольной выплате Обществом истцу компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022г.