Решение по делу № 2-78/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Емельянова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Архангельские Коммунальные Системы» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ей световым коробам и обшивке козырька крыльца, в результате падения 22 марта 2019 снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в городе Архангельске, с учетом увеличения в сумме 62272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952,99 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Емельянова М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Скорнякова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Архангельские коммунальные системы», извещенный о времени и месте судебного заседания и посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Емельянова М.Д. является собственником конструкций (два световых короба с надписью «Продукты» и «Ферма», обшивка козырька), расположенных над магазином в жилом доме по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Архангельские коммунальные системы».

22 марта 2019 года Емельянова М.Д. обратилась в УМВД России по городу Архангельску с заявлением по факту повреждения вышеуказанного имущества в период с 12.00 до 13.00 часов в результате падения на них снежно-ледяной массы с крыши здания.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз Лысанова В.В. от 12 февраля 2020 года № 87, проводившего судебную экспертизу, причиной возникновения повреждений принадлежащих истцу конструкций стал сход снежно-ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, произошедший 22.03.2019. При этом эксперт, оценивая возможность возникновения повреждений в результате метеорологических условий 22 августа 2018 года (усиление ветра), пришел к выводу о том, что на рекламные конструкции не было прямого воздействия ветра, так как крыльцо магазина выходит на дворовую территорию, образованную жилыми домами. От прямого воздействия ветра здание защищено пятиэтажным жилым домом № по <адрес> канал.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (очистка кровли от скопления наледи и снега), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз Лысанова В.В. от 12 февраля 2020 года № 87 величина ущерба, причиненного истцу, составляет 62 272 руб. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре поврежденных конструкций, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 62 272 руб. На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению. Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 435 руб. 50 коп. (162871 руб. + 2000 руб.) * 50%). В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 15 000 руб. за оказание услуг: подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие возражений ответчика приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма в 13 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб. 99 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при увеличении исковых требований, в размере 115 руб. 17 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Емельяновой Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании ущерба удовлетворить, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Емельяновой Марины Дмитриевны в счет возмещения ущерба 62 272 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 104 от 29 февраля 2020 года в размере 12 000 руб. 00 коп.

Емельяновой Марине Дмитриевне во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова