Решение от 10.01.2024 по делу № 33-599/2024 (33-20865/2023;) от 27.11.2023

Материал N 9-1366/2023 (33-599/2024 (33-20865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стёпина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 о возврате искового заявления Стёпина Н.А. к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Стёпин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.04.2023 исковое заявление Стёпина Н.А. оставлено без движения, истцу в срок до 04.05.2023 предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 22.06.2023 исковое заявление Стёпина Н.А. возвращено в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2023 определение судьи от 22.06.2023 отменено. Материал по исковому заявлению Стёпина Н.А. направлен в суд для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Определением судьи от 12.09.2023 продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению Стёпина Н.А. до 28.09.2023; Стёпину Н.А. предложено предоставить оригинал искового заявления с приложенными документами, ввиду их возврата 22.06.2023 истцу.

Оспариваемым определением судьи от 27.10.2023 исковое заявление Стёпина Н.А. возвращено заявителю в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки искового заявления истцом не устранены, оригинал искового заявления в суд не представлен.

В частной жалобе Стёпин Н.А. просит об отмене указанного определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, определением судьи от 22.06.2023 исковое заявление с приложенными документами были возвращены истцу, апелляционным определением от 29.08.2023 данное определение отменено, в связи с чем определением судьи от 12.09.2023 истцу был продлен срок для устранения недостатков, а именно: представления оригинала искового заявления с приложенными документами.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не могло было быть принято к производству суда, правомерно оставлено без движения с предоставлением истцу достаточного срока для исправления имеющихся недостатков, которые не были устранены.

При установленных и указанных обстоятельствах выводы судьи в оспариваемом определении о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям верны.

Ссылки на отмену ранее постановленного определения о возврате иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием возвращение иска 27.10.2023 явились иные основания – не представление оригинала иска, ранее возращенного Стёпину Н.А. и полученного им 03.07.2023 (л.д.13).

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.