Решение по делу № 3а-30/2020 от 05.06.2020

Дело №3а-30/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная аграрная земельная компания», акционерного общества «Куриное царство», общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Национальная аграрная земельная компания», АО «Куриное царство», ООО «Черкизово-свиноводство», ООО «Земельная компания «Черкизово» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Свои требования обосновывали тем, что административные истцы, как собственники и арендаторы земельных участков, расположенных на территории Липецкой области, являются соответственно плательщиками земельного налога и арендной платы, которые исчисляются из кадастровой стоимости. Полагают, что кадастровая стоимость земельных участков установлена в завышенном размере, что нарушает права административных истцов. Просят установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО «ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ».

Определением суда от 09.07.2020г. административные исковые требования ООО «Национальная аграрная земельная компания», АО «Куриное царство», ООО «Черкизово-свиноводство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №№ выделены в отдельное производство.

Представитель административных истцов по доверенностям Колядин В.Н. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21.09.2020г., которое считал не обоснованным и не достоверным. Просил установить кадастровую стоимость на основании представленных отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных ООО «ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ».

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости на основании заключения эксперта № от 21.09.2020г. не возражала.

Представитель административного ответчикаФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области по доверенности Ложеницына О.Ю. против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Колядина В.Н., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попову Е.П., представителя административного ответчикаФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области по доверенности Ложеницыной О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «Куриное царство» является арендатором земельного участка с КН № площадью 3209312 +\- 15689 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 16718000 руб.

Административному истцу ООО «Национальная аграрная земельная компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 31163131 +\- 48846 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13.07.2016г. актом ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 27.10.2016 г. в размере 162048281,2 руб.

Административный истец ООО «Черкизово-свиноводство» является арендатором следующих земельных участков:

КН № площадью 4525412 +\- 18614 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 22.06.2017г. актом ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 23.06.2017 г. в размере 25116036,6 руб.;

КН № площадью 9085749 +\- 26375 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 31.10.2017г. актом ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 2.11.2017 г. в размере 48365943,28 руб.;

КН № площадью 4338595 +\- 18226 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено <адрес>. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 21.11.2017г. актом ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 22.11.2017 г. в размере 23276996,03 руб.;

КН № площадью 3850000 кв.м. +\- 17169 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (районный фонд перераспределения земель, участок №2), местоположение установлено <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 18980500 руб.;

КН № площадью 5990000 +\- 21415 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (районный фонд перераспределения земель, участок №1), <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 29530700 руб.;

КН № площадью 5004000 +\- 19573 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (из фонда перераспределения земель), местоположение установлено <адрес> <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 24669720 руб.;

КН № площадью 3947814 +\- 17385 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (земельный участок №3 из фонда перераспределения земель района), местоположение установлено <адрес> <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 21736370 руб.;

КН № площадью 2251000 +\- 13128 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (земельный участок №1 из фонда перераспределения земель района), местоположение установлено <адрес> <адрес> Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 14.08.2015г. Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 68 от 22 сентября 2016 года в размере 11097430 руб.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административных истцов как плательщиков арендных платежей и земельного налога, исчисляемых из кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административные истцы представили отчеты об оценке рыночной стоимости № от 17.10.2019г., № от 18.10.2019г., выполненные ООО «ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ», согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет:

КН № по состоянию на 13.07.2016г. – 91364000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 14791 000 руб.;

КН № по состоянию на 22.06.2017г. – 14592 000 руб.;

КН № по состоянию на 31.10.2017г. – 29099000 руб.;

КН № по состоянию на 21.11.2017г. – 14691000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 17465000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 26155 000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 22191000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 19768 000 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 10704000 руб.

Исследовав отчеты об оценке рыночной стоимости № от 17.10.2019г., № от 18.10.2019г., выполненные ООО «ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчетов допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутые отчеты не могут быть приняты в основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На стр.58-64 отчета об оценке № от 17.10.2019г. и на стр.32-35 отчета об оценке № от 18.10.2019г. представлены ценообразующие факторы для земельных участков. Однако в указанном разделе отчетов, а также в дальнейших расчетах оценщик игнорирует наиболее значимые факторы для земельных участков сельскохозяйственного назначения, такие как: почвенное плодородие, агроклиматические условия, местоположение земельного участка относительно пунктов приема и переработки с/х продукции, местоположение земельного участка относительно крупных городов, наличие подъездных путей с твердым покрытием и т.д. Необоснованное использование части ценообразующих факторов при расчете стоимости оцениваемых земельных участков, вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке и влияет на итоговую величину рыночной стоимости.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № (стр.46-48 отчета № от 18.10.2019г.) оценщик не учитывает тот факт, что на части указанного земельного участка расположена птицеводческая площадка АО «Куриное царство», в состав которой входят нежилые здания и сооружения. При расчете рыночной стоимости данного земельного участка в качестве объектов-аналогов были подобраны земельные участки под пашню, рыночная стоимость которых значительно ниже стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых возможно строительство капитальных объектов. Оценщик не учел в полном объеме факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванные отчеты об оценке рыночной стоимости № от 17.10.2019г., № от 18.10.2019г., выполненные ООО «ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ», не соответствуют приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Финасовый-консалтинг» ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 21.09.2020г. рыночная стоимость земельных участков составляет:

КН № по состоянию на 13.07.2016г. – 139607 710 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 25771 580 руб.;

КН № по состоянию на 22.06.2017г. – 23439 640 руб.;

КН № по состоянию на 31.10.2017г. – 44832810 руб.;

КН № по состоянию на 21.11.2017г. – 22032510 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 17869 510 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 25973 900 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 22686 890 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 21756 170 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. – 13071 620 руб.

Анализируя экспертное заключение № от 21.09.2020г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от затратного подхода, применил сравнительный подходс использованием метода сравнения продаж (метода корректировок), доходный подход с использованием метода капитализации земельной ренты, как наиболее полно отвечающие заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.Согласно пунктам 12 - 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 15 ).

Экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объектов недвижимости выполнен с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признает требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административных истцов подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере равном его рыночной стоимости:

КН № по состоянию на 13.07.2016г. в размере 139607 710 руб.;

КН № по состоянию на 22.06.2017г. в размере 23439 640 руб.;

КН № по состоянию на 31.10.2017г. в размере 44832810 руб.;

КН № по состоянию на 21.11.2017г. в размере 22032510 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. в размере 17869 510 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. в размере 25973 900 руб.;

КН № по состоянию на 14.08.2015г. в размере 22686 890 руб.;

В отношении земельных участков с КН № № требования удовлетворению не подлежат, поскольку рыночная стоимость указанных земельных участков, определенная в заключении судебной экспертизы, выше их кадастровой стоимости, в связи с чем нарушение прав административных истцов отсутствует.

С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата ООО «Финансовый консалтинг» за проведение судебной экспертизы в размере 58300 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, из которых следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд считает, что имеющаяся разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признана тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельных участков в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административных истцов и повлекшей их вынужденное обращение в суд с административным иском.

В данном случае, административные истцы реализовали предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административных ответчиков. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требований административных истцов обусловлено реализацией предоставленного им законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административных истова со стороны административных ответчиков, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административных истцов, как лиц, в силу закона обязанных доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленных требований. Кроме того, в отношении земельных участков № № требования не обоснованны, вследствие чего также расходы подлежат взысканию с административных истцов.

Распределяя расходы по оплате экспертизы в долях между административными истцами, суд учитывает количество объектов недвижимости, в отношении которых проведена судебная экспертиза, находящихся в пользовании и собственности каждого из административных истцов. Таким образом, в пользу ООО «Финансовый консалтинг» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ООО «Национальная аграрная земельная компания» 5830 рублей, с ООО «Черкизово-Свиноводство» -46640 рублей, с АО «Куриное царство» - 5830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 31163131 +\- 48846 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено <адрес> по состоянию на 13.07.2016г. в размере 139607 710 (сто тридцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот десять) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4525412 +\- 18614 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено <адрес> <адрес> по состоянию на 22.06.2017г. в размере 23439640 (двадцать три миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 9085749 +\- 26375 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено <адрес> <адрес> по состоянию на 31.10.2017г. в размере 44832810 (сорок четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4338595 +\- 18226 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено <адрес> по состоянию на 21.11.2017г. в размере 22032510 (двадцать два миллиона тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3850000 кв.м. +\- 17169 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (районный фонд перераспределения земель, участок №2), местоположение установлено <адрес> по состоянию на 14.08.2015г. в размере 17869510 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5990000 +\- 21415 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (районный фонд перераспределения земель, участок №1), местоположение установлено <адрес> по состоянию на 14.08.2015г. в размере 25973900 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5004000 +\- 19573 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (из фонда перераспределения земель), местоположение установлено <адрес> <адрес> по состоянию на 14.08.2015г. в размере 22686890 (двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Национальная аграрная земельная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», акционерным обществом «Куриное царство» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с КН № считать 20.12.2019 г., земельных участков КН № - 22.11.2019 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: КН №

В удовлетворении административного иска общества с общества с ограниченной ответственностью «Национальная аграрная земельная компания», общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», акционерного общества «Куриное царство» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости отказать.

В удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных участков с КН №№№ отказать.

Взыскать в пользу ООО «Финансовый консалтинг» оплату за проведение судебной экспертизы с ООО «Национальная аграрная земельная компания» 5830 рублей, с ООО «Черкизово-Свиноводство» -46640 рублей, с АО «Куриное царство» - 5830 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение суда в окончательной

форме принято 25.11.2020 г.

15