Решение от 29.08.2022 по делу № 2-3166/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3166/2022

55RS0007-01-2022-004300-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 августа 2022 года                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником части жилого дома и 1/3 доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка. Решением суда дом и хозяйственные постройки были разделены, сложился порядок пользования земельным участком. На спорном земельном участке находятся строения истца и часть принадлежащего ему жилого дома. Ответчик постоянно чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: льет воду под дом и постройки, бьет стекла в доме, ломает забор, складирует строительный мусор на земельный участок, поднимает его в высоту, засыпает имущество, принадлежащее истцу ФИО1 Также ответчик не освобождает земельный участок от строительного мусора и самовольно установленного в ДД.ММ.ГГГГ году ограждения.Просит обязать ответчика освободить часть земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м. от самовольно установленного заграждения, строительного мусора, грунта в соответствии с определенной границей земельного участка, согласно определению Омского областного суда (л.д. 8-10).

Истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика освободить часть земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м. от самовольно установленного металлического заграждения, грунта в соответствии с определенной границей пользования земельного участка согласно определению Омского областного суда (л.д. 135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Ранее до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что апелляционным определением Омского областного суда был определен порядок пользования земельным участком сторон. На представленных фотографиях видно, что вода льется через забор истца. С октября ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика было предостаточно времени для освобождения участка, уборка мусора устранит нарушения прав истца, будет установлен забор, доверитель будет восстановлен в правах. Также ответчик насыпал строительный мусор, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент экспертизы земельный участок был без насаждений истца. После того как ответчик все уберет, истец возведет забор по своей границе. Ответчик лишь убрал сетку, а фундамент и столбы на которых крепилась сетка ограждения не убраны, что позволяет в любое время ответчику вновь натянуть сетку. Поэтому истец требует, чтобы ответчик полностью демонтировал ограждение, в том числе его основание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 97-98), пояснил, что пытался сделать нормальным грунт, поэтому завез чернозем для посадок. Никакой строительный мусор на земельный участок не завозил, он находился на участке истца под привезенной ответчиком землей. Ответчик не отрицает факт установки ограждения, которое было сооружено, чтобы большая собака истца не пугала ребенка ответчика. Пояснил, что ограждение убрано, грунт сможет убрать после сбора урожая, в конце сентября. Определение Омского областного суда не исполняется ввиду того, что истец к ему не обращается.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома - квартиры, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, площадью 405 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 22-28,43-44).

Кроме того, ответчик ФИО3 также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 26,45-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, о перераспределении долей в земельном участке, выкупе доли земельного участка оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено., постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" по следующим координатам (л.д. 29-34):

Номер точки	Х	Y	Меры линий
1	18 864,47	12 216,54	10,25
2	18 863,31	12 226,72	0,28
н1	18863,28	12227	15,44
н2	18847,94	12225,28	0,34
н3	18847,97	12224,94	6,7
н4	18848,66	12218,28	2,5
н5	18846,17	12218,05	3,27
н6	18846,52	12214,8	0,25
н7	18846,5	12214,55	6,4
6	18852,88	12215,14	11,67
1	18864,47	12216,54	0

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Определить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствии с координатами согласно таблице № к схеме №:

Номер точки	Х	Y	Меры линий
1	18 864,47	12 216,54	10,25
2	18 863,31	12 226,72	0,28
н1	18863,28	12227	15,44
н2	18847,94	12225,28	0,34
н3	18847,97	12224,94	6,7
н4	18848,66	12218,28	2,5
н5	18846,17	12218,05	3,27
н6	18846,52	12214,8	0,25
н7	18846,5	12214,55	6,4
6	18852,88	12215,14	11,67
1	18864,47	12216,54	0

Площадь участка ФИО6 135 кв.м.

Определить в пользование ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами согласно таблице № к схеме №:

Номер точки	Х	Y	Меры линий
н1	18 863,28	12 227	5,41
3	18 862,72	12 232,38	25,29
4	18837,59	12229,57	15,78
5	18839,09	12213,86	7,45
н7	18846,5	12214,55	0,25
н6	18846,52	12214,8	3,27
н5	18846,17	12218,05	2,5
н4	18848,66	12218,28	6,7
н3	18847,97	12224,94	0,34
н2	18847,94	12225,28	15,44
н1	18863,28	12227,0	0

Площадь участка ФИО7 270 кв.м.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключения специалиста ООО Центр правовой помощи «Цитадель»; в пользование ФИО1 определить часть земельного участка, обозначенного точками 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 6, 1, в пользовании ФИО3 – часть земельного участка, обозначенного точками н1, 2, 3, 4, 5, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 обозначенной схемы» (л.д. 80-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения» (л.д. 11-16).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ответчик препятствует в пользовании земельным участком путем установления металлического заграждения и завезенного грунта, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также из содержания иска следует, что по факту препятствия ответчиком в пользовании истцу земельным участком, ФИО1 обращался в органы полиции, постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21), из содержания которого усматривается, что при опросе ФИО3, последний пояснил, что перед осуществлением демонтажа забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомил об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтировал забор.

В качестве доказательств истцом в материалы дела предоставлены фотоматериалы (л.д. 50-59,127-132), на которых изображено металлическое ограждение и насыпанный грунт, ответчик не отрицал, что на фотографиях изображение земельного участка по адресу: <адрес>, более того, ответчик ФИО3 не отрицал факт установки ограждения, однако в судебном заседании указал на то, что ограждение было демонтировано, вместе с тем, доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено. Также ответчик в судебном заседании указал, что грунт будет убран после окончания сбора урожая, не ранее ноября.

Также в материалы дела исковой стороной представлено заключение специалиста ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, на схеме № отображено фактическое пользование участком. Данный порядок пользования не является исторически сложившимся. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли. <адрес> участка составляет 405 кв.м., и 1/3 доли равна 135 5кв.м. Фактический порядок пользования определяется следующим образом: ФИО1 пользуется 167 кв.м., ФИО2, ФИО3 пользуется 238 кв.м. Отклонение от идеальной доли составляет 32 кв.м., в денежном эквиваленте составляет 62 400 рублей. Экспертом разработаны несколько вариантов порядка пользования, которые отображены на схеме №, №, № и подробно описаны в основной части исследования. Оптимальным является первый вариант (л.д. 138-174).

Из представленной обратной стороной заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным материалам, исследования местности, с учетом нормативно-правовых, методических документов, кадастровым инженером полагал возможным установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно долям собственников земельного участка в соответствии с Вариантом № (л.д.102-126).

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба установлено, что «у ФИО1 в пользовании находится площадь земельного участка в размере 150 кв.м., у ФИО3 – 255 кв.м. Исторически сложившимся данный порядок пользования не является: таковым признается порядок, изображенный на схеме № заключения ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», из которого видно, что с учетом сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ года порядка пользования площадь участка ФИО1 составляет 167 кв.м., площадь участка ФИО3 – 238 кв.м.» (л.д. 17-18).

Исходя из заявленных требований и возражений сторон, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца со стороны ответчика выразившейся в самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца и возведении металлического ограждения и завезенного грунта.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу, обоснованный точками в соответствии со схемой № заключения специалиста ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», от возвещенного металлического заграждения и завезенного грунта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░1, ░2, ░3, ░4, ░5, ░6, ░7, 6, 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.