Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3173/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3173/2024

УИД 36RS0002-01-2022-003007-62

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3749/2022 по иску Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ «Победа» об обязании восстановить техническую документацию на многоквартирный дом, по частной жалобе Чаленко Сергея Леонидовича,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 г.,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Победа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело №2-3749/22 по иску Чаленко С.Л. к ТСЖ «Победа» о возложении обязанности восстановить техническую документацию на многоквартирный дом. 17.11.2022 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

На основании изложенного, ТСЖ «Победа» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 68000 руб. и почтовые расходы 777 руб. (т.2 л.д.140-143).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с Чаленко С.Л. в пользу ТСЖ «Победа» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №2-3749/22 в размере 63777 руб. (т.2 л.д.187-190).

В частной жалобе Чаленко С.Л. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов (т.2 л.д.209).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело №2-3749/22 по иску Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ «Победа» о возложении обязанности восстановить техническую документацию на многоквартирный дом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 в удовлетворении иска Чаленко С.Л. отказано (т.1 л.д.155-165).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.93-97). Судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения (т.2 л.д.129-131).

06.07.2022 между ТСЖ «Победа» и адвокатским бюро «Альпари» заключен договор № 3-22 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (т. 2 л.д.144-145). Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие об оплате.

В рамках исполнения условий договора №3-22 от 06.07.2022 адвокатом Шармазанян С.Х. оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление Чаленко С.Л., представление интересов ТСЖ «Победа» в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 16.06.2022 в сумме 10000 руб. (т.2 л.д.148), представление интересов ТСЖ «Победа» в судебных заседаниях 18.08.2022, 19.09.2022 – 10 000 руб. (т.2 л.д.150), составление возражений на исковое заявление, представление интересов в заседании 17.11.2022- 10 000 руб. (т.2 л.д.153), составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10000 руб. (т.2 л.д. 156), представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.03.2023, 04.04.2023-06.04.2023, составление ходатайства и письменных пояснений – 15 000 руб. (т.2 л.д.159), составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. (т.2 л.д.162), составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб. (т.2 л.д.176), а всего в размере 68 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 68 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 142 от 11.07.2022 (т.2 л.д.149), № 218 от 30.09.2022 (т.2 л.д.142), № 258 от 25.11.2022 (т.2 л.д.155), № 13 от 24.01.2023 (т.2 л.д.158), № 73 от 06.04.2023 (т.2 л.д.161), № 74 от 14.04.2023 (т.2 л.д.164), № 199 от 30.10.2023(т.2 л.д.180).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ТСЖ «Победа» представляла адвокат Шармазанян С.Х., действующая на основании доверенности от 15.06.2022, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022, 18.08.2022, 19.09.2022, 17.11.2022, суда апелляционной инстанции 21.03.2023, 04.04.2023-06.04.2023, имеются возражения представителя ТСЖ «Победа» адвоката Шармазанян С.Х. на исковые требования (т.1 л.д.56-60), возражения на уточненные исковые требования (т.1.л.д.116-118), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.206-209).

Также ТСЖ «Победа» понесло почтовые расходы в общем размере 777 руб., что подтверждено квитанциями от 23.01.2023 (т.2 л.д.165), 14.04.2023 (т.2 л.д.167), 28.08.2023 (т.2 л.д.181), 20.10.2023 (т.2 л.д.182), а также расходы на изготовление чертежей в сумме 560 руб. (т.2 л.д.166).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 и Определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу ответчиков размере 63 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ «Победа» расходов на оплату услуг представителя в за участие в четырех судебных заседания (с учетом перерывов) в суде первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов за возражения на кассационную жалобу Чаленко С.Л. в размере 10 000 руб.

С перечнем юридических услуг и с определенной судом к взысканию стоимости каждой из оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, категории сложности спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуального поведения участников процесса.

Вместе с тем заслуживает внимания довод частной жалобы о неправильно определенной судом общей стоимости судебных расходов, являющей завышенной, с учетом отказа во взыскании расходов за возражения на кассационную жалобу Чаленко С.Л. в размере 10 000 руб., по следующим основаниям.

Стоимость оказанных товариществу адвокатским бюро услуги в виде составления возражений на исковое заявление Чаленко С.Л., представление интересов ТСЖ «Победа» в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 16.06.2022 в сумме 10000 руб., представление интересов ТСЖ «Победа» в судебных заседаниях 18.08.2022, 19.09.2022 стоимостью 10000 руб., составление возражений на исковое заявление, представление интересов в заседании 17.11.2022 стоимостью 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10000 руб., представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.03.2023, 04.04.2023-06.04.2023, составление ходатайства и письменных пояснений стоимостью 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 руб. составляют в общей сумме 58000 руб., но не как не 63000 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции.

С отказом в компенсации расходов на составление возражений на кассационную жалобу судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат возражений ТСЖ «Победа» на кассационную жалобу Чаленко С.Л.

Почтовые расходы в размере 777 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются необходимыми, подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что два из трех судебных заседаний в Воронежском областной суде были проведены по вине ответчика, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2023 судебной коллегией, руководствуясь положениями ст. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, были разъяснены и дополнены обстоятельства, подлежащие доказыванию (т.1.л.д.202), и во исполнение разъяснений судебной коллегии в судебном заседании 04.04.2023 представителем ТСЖ «Победа» были представлены дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора документы, которые судебная коллегия обязала представить в копиях в судебное заседание 06.04.2023 (т.2.л.д.82).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2023 указанные документы были повторно представлены представителем ответчика, исследовались судебной коллегией, были приобщены к материалам дела (т.2.л.д.89).

Таким образом, оснований полагать, что отложение судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы Чаленко С.Л. в Воронежском областном суде было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не имеется, поскольку было обусловлено необходимостью полно и всесторонне исследовать дополнительные доказательства, затягивание процесса по вине ответчика не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 21.11.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3662131280, ░░░░ 1083668008874) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58777 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: