Решение по делу № 11-98/2016 от 25.05.2016

Дело № 11-98/2016 (2-67/2016)

И.о. Мирового судьи судебного

участка № 2 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Богатыревой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                             

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернуха С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» обратилось в суд с иском к Чернуха С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36 816,47 руб., а также пени в размере 3 069,77 руб., судебных расходов (л.д. 4).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования ООО «Магнит-Сервис» удовлетворены частично. С Чернуха С.В. в пользу ООО «Магнит-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36 816,47 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 069,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ответчик Чернуха С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне судебного разбирательства, не согласна с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не согласна (л.д. 67-70).

Чернуха С.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель ООО «Магнит-Сервис», директор Семин А.А., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «Магнит-Сервис», которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано управляющей организацией на основании протокола от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (л.д. 25).

Чернуха С.В. является собственником жилого помещения по адресуй <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена>. В квартире по указанному адресу зарегистрирована одна. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, справкой с места жительства (л.д. 44, 6).

Однако ответчик не вносит квартплату в течение длительного времени, задолженность перед истцом составила: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36 816,47 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 8-24).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.    

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой станс; рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.    

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3069,77 руб.    

Расчет взыскиваемой суммы неустойки является обоснованным, его правильность судьей под сомнение не поставлена.    

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения ст.161 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчиков оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг со ссылкой на произведенную ею оплату, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными поскольку, представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, в решении мирового судьи данному расчету дана надлежащая оценка.

Приведенные мировым судьей мотивы, при оценке доказательств, являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств, у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Мировым судьей не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст.ст.309,310,312 Гражданского кодекса РФ).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена им в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113,114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, а также подтверждается сведениями УФМС Росси по Челябинской области, что Чернуха С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 40).

По указанному адресу, судом первой инстанции направлялись конверты для извещения Чернуха С.В. о подготовке дела, назначенной на <дата обезличена>, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42), в судебное заседание на <дата обезличена>, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, то неполучение Чернуха С.В. извещений, направленных по адресу его регистрации не может являться основанием для признания его извещения о судебных заседаниях ненадлежащим.

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение может быть направлено по месту работы гражданина только в случае, если у суда будут иметься сведения о том, что гражданин не проживает по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен>», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Чернуха С.В. о рассмотрении дела на <дата обезличена>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Чернуха С.В. не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части его не извещения о дне судебного разбирательства и не согласии с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: