Решение по делу № 2-691/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Мелеуз                             18 мая 2022 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца Казбакова Р.Х.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казбакова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М., ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казбаков Р.Х. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> заключил с АО «РН Банк» договор потребительского кредита <№> на сумму 723820 рублей в целях приобретения автомобиля ... VIN <№>. Часть выданного кредита в сумме 37500 рублей была направлена на оплату предоставленной ИП Пилюгиным С.М. услуги «Комплексная помощь на дороге». <дата обезличена> истец отказался от договора оказания услуг, направив соответствующее письменное заявление, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление было вручено адресату <дата обезличена> Повторное заявление было направлено <дата обезличена> и доставлено <дата обезличена> До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Также требования о возврате денежных средств были отправлены в ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» и оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ИП Пилюгина С.М. и ООО «Гарант» уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 37500 рублей, неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 389 рублей.

В судебном заседании истец Казбаков Р.Х. исковые требования поддержал, уменьшив сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата обезличена> истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант», размещенной в сети Интернет и активирована Карта технической помощи <№>. Исполнителем по данному договору является ООО «Гарант». ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Гарант», действующим на основании агентского договора <№> от <дата обезличена> По условиям агентского договора ИП Пилюгин С.М. за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Гарант» (принципал) совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карт «Техническая помощь на дороге», предоставляющих пользователю возможность пользоваться услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Согласно п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость перечислять принципалу. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом, ИП Пилюгин С.М. перечислил в адрес ООО «Гарант», что подтверждается актом (отчетом) об исполнении агентского договора от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена> ИП Пилюгин С.М. не вправе разрешать вопросы, касающиеся исполнения, изменения или расторжения договора публичной оферты об оказании услуг от <дата обезличена>, заключенного между Казбаковым Р.Х. и ООО «Гарант», и производить по нему расчеты. Действиями ИП Пилюгина С.М. права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. За получением судебного извещения ответчик в почтовую организацию не явился.

В силу ст. 113, ст. 167, ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Казбаковым Р.Х. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 723820 рублей под 8% годовых сроком до <дата обезличена>, в том числе 604000 рублей на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 56262 на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, 37500 рублей на оплату вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», 26058 рублей на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, подписав <дата обезличена> заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс+Премиум, Казбаков Р.Х. заключил с ООО «Гарант» договор на условиях, изложенных в данном заявлении и публичной оферте об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

В подтверждение заключения абонентского договора Казбакову Р.Х. выдана карта <№>, в которой указан срок действия договора оказания услуг - 12 месяцев, стоимость услуг - 37500 рублей.

Оплата услуг по данному абонентскому договору в сумме 37500 рублей была произведена единовременно за счет средств предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету Казбакова Р.Х.

Заключенный сторонами договор по своей природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Гарант» письменную претензию, в которой уведомил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства в сумме 37500 рублей на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам.

Заявление ответчиком получено <дата обезличена> и оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указанная правовая норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая общую стоимость услуг в размере 37500 рублей за весь период действия договора продолжительностью 12 месяцев, стоимость услуги за один день обслуживания будет составлять 102,74 рублей (37500 рублей : 365 дней).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дней) стоимость услуг будет составлять 2568,50 рублей (102,74 рублей х 25 дней) и данная сумма в силу ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ не может быть возвращена истцу, несмотря на то, что он не воспользовался ни одной из услуг, перечисленных в абонентском договоре.

Таким образом, при расторжении абонентского договора ответчик ООО «Гарант» должен был вернуть истцу 34931,50 рублей (37500 рублей – 2568,50 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору оказания услуг от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению частично в размере 34931,50 рублей.

Требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Гарант» допустил нарушение прав потребителя Казбакова Р.Х., не возвратив ему стоимость услуг по расторгнутому договору. В связи с чем, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера действий сторон и причиненных потерпевшему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу Казбакова Р.Х. должен быть взыскан штраф в размере 19465,75 рублей ((34931,50 рублей + 4000 рублей) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251 рублей (65 рублей + 62 рубля + 62 рубля + 62 рубля). В остальной части почтовые расходы истец документально не подтвердил, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбакова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М., ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Казбакова Р.Х. плату по договору оказания услуг от <дата обезличена> в размере 34931,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 19465,75 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 г.

Председательствующий судья:      А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:      А.И. Маликова.