Решение по делу № 33-12803/2020 от 24.08.2020

СудьяПастухова Н.А.                                                   Дело <№>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2020 гражданское дело №2-34/2020 по иску Родионовой Нины Ивановны к Родионовой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535593, 86 руб.

В обоснование иска указано, что у нее был открыт счет в Сбербанке. На распоряжение указанным счетом была оформлена доверенность на дочь – Родионову Е.В. При обращении в Сбербанк в январе 2019 г. она узнала, что в 2012 году счет был закрыт, а остаток по счету в размере 535593,86 руб. был получен ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму 1323245,97 руб., из которых: сумма 100000 руб. – снятые по 19.04.2015 со счета № <№>; сумма 40723,17 руб. – размер процентов за пользование денежными средствами; сумма 100000 руб. – снятые 11.03.2016 со счета № <№>; сумма 32522,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами; сумма 1050000 – долг по договору купли-продажи квартиры; расходы по оплате государственной пошлины 9600 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования и пояснили, что Родионова Е.В., имея доверенность на распоряжение счетом № <№>, снимала с него денежные средства, при этом не передавала их истцу. Данный факт истец обнаружила только в 2019 году. При покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 23.11.2013), ответчик не заплатила денежные средства в размере 2100000 рублей. Поскольку в этой квартире находилась доля умершего в настоящее время супруга, то истец просила взыскать с ответчика 1050000 рублей. Указала, что она поставила под строкой в договоре о получении денежных средств свою подпись, но фактически денежные средства ей не были переданы.

Представитель ответчика Родионовой Е.В. исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Родионовой Н.И. к Родионовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения. Взыскана с Родионовой Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 5216 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах, приводимых ею в суде первой инстанции. Утверждает, что снятые ответчиком 19.04.2015 и 11.03.2016 денежные средства она истцу не передавала, распорядилась ими по своему усмотрению. Записи в сберкнижке о снятии денежных средств не подтверждают того факта, что истец лично обращалась в Банк для снятия наличных. Истец не исключает того факта, что ответчик, являясь сотрудником банка, могла взять сберкнижку истца для внесения соответствующей записи. Утверждает, что получения банковской выписки о снятии денежных средств со счета, подтверждает уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Указывает, что срок исковой давности не распространяется на взыскание денежных средств, которые не были выплачены по договору купли-продажи недвижимости, который был заключен 21.11.2013. В данном случае заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску о признании сделки недействительной по безденежности не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефимовских Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя Ефимовских Н.И.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.08.2020 в соответвии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родионовой Н.И. в ПАО «Сбербанк России» 29.01.2005 был открыт счет <№>

Также в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Родионовой Е.В. истцом была выдана доверенность на распоряжение счетом.

19.04.2015 и 11.03.2016 со счета истца было снято по 100000 рублей. Данный факт подтверждается выписками по счету.

Кроме того, 23.11.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2100000 рублей (п. 3 договора).

Согласно позиции истца, указанные денежные средства не передавались ей ответчиком.

По заявлению стороны ответчика судом применен срок исковой давности.

Относительно снятия денежных средств ответчиком 19.04.2015 и 11.03.2016. суд исходил из того, что позиция истца о незнании ею о снятии денег, опровергается материалами дела, в частности банковскими выписками по счету, из которых следует, что истец также самостоятельно снимала денежные средства после указанных дат (19.04.2015 и 11.03.2016), поэтому при должной степени осмотрительности истец должна была знать о списании денежных средств в кратчайшие сроки, а не спустя более трех лет.

По вопросу неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2013, суд исходил также из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Проверяя доводы жалобы истца в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как видно из материалов дела, по судебному запросу ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счетам, открытым на имя Родионовой Н.И. и Родионовой Е.В., из которой следует, что после указанных истцом дат снятия денежных средств 19.04.2015 и 11.03.2016, самим истцом неоднократно производилось снятие денежных средств.

Так, из содержащейся информации в указанной банковской выписки следует, что после указанной истцом даты снятия денежных средств с её счета 19.04.2015, отражен расход (частичная выдача) денежных средств самим вкладчиком Родионовой Н.И. 21.01.2016, 05.02.2016, 06.02.2016. Следовательно, о снятии денежных средств 19.04.2015 истец должна была узнать не позднее 21.01.2016. И поскольку доверенность истец оформляла только на ответчика Родионову Е.В., истец также должна была знать о лице, снявшем денежные средства не позднее 21.01.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 11.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

После названной истцом даты снятия денежных средств с её счета 11.03.2016, также отражен расход (частичная выдача) и взнос (приход) денежных средств самим вкладчиком Родионовой Н.И., осуществленных 28.03.2016 (три банковских операции). Следовательно, о снятии денежных средств 11.03.2016 истец должна была узнать не позднее 28.03.2016. Поскольку доверенность истец оформляла только на ответчика Родионову Е.В., истец также должна была знать о лице, снявшем денежные средства не позднее 28.03.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 11.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При установленных по делу обстоятельствах того, что истец сама неоднократно снимала денежные средства с вклада, открытого на её имя, факт получения истцом выписки по счету в 2019 году не может с достоверностью подтверждать, что истец не знала и не должна была знать о снятии денежных средств 19.04.2015 и 11.03.2016 не позднее 21.01.2016 и 28.03.2016 соответственно.

Довод жалобы истца о том, что записи в сберкнижке о снятии денежных средств не подтверждают того факта, что истец лично обращалась в банк для снятия наличных, опровергается представленной по запросу суда выпиской банка, в которой отражены даты производимых операций по счету с обязательным указанием лица, осуществляющим данные операции. Как указано в банковской выписке, такими лицами были либо сама вкладчик Родионова Н.И., либо доверенное лицо Родионова Е.В. Причем, преимущественно, операции по вкладу осуществляла сама истец.

Вопреки доводам жалобы истца, дата получения банковской выписки в 2019 году не может подтверждать уважительность причины пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2013, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п.3 названного договора, стоимость квартиры определена в сумме 2100000 руб., уплаченных полностью при подписании договора. Продавец Родионова Н.И. деньги в сумме 2100000 руб. получила (п.9 договора), о чем собственноручно расписалась в указанном договоре, что не оспаривалось истцом.

О том, что она, Родионова Н.И., не получила от покупателя Родионовой Е.В. денежные средства по указанному договору купли-продажи, истец должна была знать в момент заключения договора, а именно 21.11.2013. С настоящим иском в суд истец обратилась 11.09.2019, причем, данное требование было заявлено истцом позднее, 19.11.2019, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что в договоре отсутствует рукописный текст, отражающий условие о получении продавцом Родионовой Н.И. денежных средств за квартиру (данное условие также как весь текст договора напечатано), а также об отсутствии платежных документов, как доказательств оплаты ответчиком денежных средств за приобретаемую ею квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом отказано в иске в связи с применением срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом срок исковой давности применен верно.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не распространяется на взыскание денежных средств, которые не были выплачены по договору купли-продажи недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из гражданского дела <№>, находившегося в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, Родионова Н.И. обращалась с иском к Родионовой Е.В. о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры от 21.11.2013, в котором просила расторгнуть договор по безденежности. Согласно условиям мирового соглашения от 03.06.2019, истец Родионова Н.И. отказалась от требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин