Решение по делу № 2-2428/2024 от 28.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года                 г. Раменское Московская обл.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, ООО «Олимпия» о компенсации морального вреда, взыскании единовременной и ежемесячной страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, уточненными требованиями которого просит взыскать с ООО «Олимпия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области перечислить ему (истцу) единовременную страховую выплату в размере 75 214 руб. и производить ежемесячные страховые выплаты в размере 15 200 руб., исходя из 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Олимпия» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области по месту постоянного пребывания, жительства, отбытия наказания истца, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО3, адвокат ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности, поддержали свои письменные возражения на ходатайство ответчика. На вопрос суда ФИО1 сообщил, что с <дата> и по настоящее время он фактически проживает в <адрес>. Также полагал, что вскоре он будет освобожден от уголовной ответственности условно-досрочно и будет проживать в <адрес>.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Помощник прокурора ФИО5 оставила вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области на усмотрение суда.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с вышеназванным иском в Раменский городской суд Московской области обосновывал тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции данного суда.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

При этом, следует отменить, что в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно справке от <дата>, выданной УФИЦ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, установлено, что ФИО1 в период времени с <дата> и по настоящее время проживает и работает по адресу: <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания истец также сообщил суду, что с <дата> и по настоящее время фактически проживает по месту пребывания по вышеуказанному адресу в <адрес>.

Доводы истца о том, что предположительно в ближайшее время он будет освобожден от уголовной ответственности условно-досрочно и будет проживать в г. Раменское Московской области не могут быть приняты судом, поскольку основаны на предположении стороны, более того, настоящее исковое заявление поступило в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть в период проживания истца по месту пребывания в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Раменского городского суда с нарушением правил подсудности и, руководствуясь положениями закрепленными в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, ООО «Олимпия» о компенсации морального вреда, взыскании единовременной и ежемесячной страховых выплат, на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области (143500, <адрес>).

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

    Судья                                     О.О. Короткова