Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1163/2016 от 04.10.2016

Гражданское дело № 2-1163/2016

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области        21 ноября 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: представителя истцов 1, 1 - 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, 1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества 1:

автомобиля марки ВАЗ-2107, 2001 года выпуска, VIN XTA 21070021529605,

автомобиля марки ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, VIN ***,

автомобиля марки ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, VIN ***,

автомобиля марки ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А587СВ,

автомобиля марки Фольксваген-пассат, 1997 года выпуска, VIN WZZZ3BZWE169560, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем .... отделения УФССП по ....;

об освобождении имущества 1 - автомобиля марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, VIN XTA 210830V2162640, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем .... отделения УФССП по ....,

установил:

1, 1 (далее – истцы) через представителя 1 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что решение суда, по которому в качестве обеспечительной меры наложен арест на спорные автомобили; а на автомобиль марки Фольксваген-пассат также обращено взыскание, в настоящее время исполнено.

Обременение автомобилей в качестве обеспечения исполнения обязательства 1 по кредитному договору, нарушает их права и законные интересы как собственников, поскольку они не могут реализовать свои права владения, пользования и распоряжения этими автомобилями.

В судебное заседание истцы - 1, 1 - не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, реализовав право вести дело в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Представитель 1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банк не является надлежащим ответчиком, поскольку долг передан ООО «ЭОС» по договору уступки права (требования) *** от 00.00.0000, поэтому задолженность заемщика перед банком отсутствует, а банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования *** 00.00.0000, по условиям которого банк уступил право требования к 1 как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору *** от 00.00.0000. В соответствии с заключенным договором цессии общество обратилось к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Долг не погашен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по ...., Невьянского РОСП УФССП России по .... - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

На основании ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России с индивидуального предпринимателя 1, 1, взысканы солидарно задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 144 063 рубля 55 копеек. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 00.00.0000, заложенное по договору залога *** от 00.00.0000: автомобиль марки Фольксваген-пассат, 1997 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, двигатель AHL, 084539, государственный регистрационный знак Н228АО96, принадлежащий 1; установлена начальная продажная цена автомобиля 168 000 рублей; определен способ продажи имущества с публичных торгов. Взысканы с индивидуального предпринимателя 1, 1, 1 в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 081 рубль 28 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований 1 к АКСБ РФ (ОАО), индивидуальному предпринимателю 1, 1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген-пассат, 1997 года выпуска; признании договора залога недействительным (ничтожным), отказано.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.

До вынесения решения суда, судом 00.00.0000 принята обеспечительная мера по делу, в соответствии с которой наложен арест на: автомобиль марки ВАЗ-2107, 2001 года выпуска, VIN XTA 21070021529605; автомобиль марки ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, VIN ***; автомобиль марки ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, VIN ***; автомобиль марки ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А587СВ; автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, VIN XTA 210830V2162640.

Также, до вынесения решения, судом 00.00.0000 принята обеспечительная мера по делу, в соответствии с которой наложен арест на автомобиль марки Фольксваген-пассат, 1997 года выпуска, VIN WZZZ3BZWE169560, принадлежащий 1

Установлено, что в части исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника 1, которое к настоящему времени не окончено.

Также возбуждены исполнительные производства в отношении 1, 1 о взыскании с них 154 644 рублей 83 копеек (***, 14013/10/38/6).

Данные исполнительные производства к настоящему времени не окончены, не прекращены; требования исполнительных листов не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом в силу п. 1 и 3 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких данных суд приходит к выводу, что, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (§3 главы 23).

В связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества решением суда, которое к настоящему времени не исполнено, положений ст. 334 ГК РФ (в редакции, по состоянию на текущую дату), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Инициированием данного иска истцы пытаются преодолеть арест, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него. Судом учитывается, что спора о принадлежности автомобилей не имеется; решением суда установлено, что 1 не является добросовестным приобретателем; решение суда не исполнено; в рамках исполнительных производств замена взыскателя не произведена (в связи с заключением договора цессии *** 00.00.0000 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС»). С учетом изложенного, бесспорных доказательств исполнения решения суда не представлено.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░.░. ░░░░░░░░)