Решение от 12.03.2024 по делу № 11-74/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Татаринова С.Л.              Дело № 67/2-3006/2019

43MS0076-01-2019-003891-32

                                     Дело № 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года      г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области Малова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональной коллекторской организации Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве выданного по гражданскому делу №67/2-3066/2019 по заявлению ООО «Обувь России» к Бякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности - отказать.

             УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока и замене стороны взыскателя для предъявления к исполнению исполнительного документа, по гражданскому делу {Номер} по заявлению ООО «Обувь России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи {Дата} заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой, указывает, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области вынесен судебный приказ {Номер} о взыскании задолженности по договору с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России». {Дата} между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования №Ц-06/2022-05-04 от {Дата}. {Дата} между ООО «Камелот» и ООО «Энергия» заключен договор {Номер}-Ц/2023. ООО ПКО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} в удовлетворении заявления отказано. Заявитель с определением не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Мировой судья не учла, что исполнительный документ был направлен в Кирово-Чепецкий МРО СП, возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП. Доказательств того, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов не представлено, что дает основание полагать, что исполнительный документ утерян.Не имеется оснований для отказа в процессуальном правопреемстве (л.д.81-82).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что {Дата} мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в пользу ООО «Обувь России» (л.д.35).

{Дата} между ООО «Обувь Русь» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требований {Номер}(л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} заменена сторона взыскателя(л.д.57).

{Дата} между ООО «Камелот» и ООО «Энергия» заключен договор {Номер}-Ц/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно сведений с электронной базы ГУФССП Кировской области сведений об исполнительном производстве в отношении должника не содержится (л.д.73).

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом, либо иным лицом взыскателем мировому судье не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе после даты уступки права требования с {Дата}.

В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района от {Дата} по делу {Номер} к исполнению истек, оснований для его восстановления мировым судьей не усмотрено, следовательно, возможность его принудительного исполнения отсутствует, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональной коллекторской организации Камелот» о замене стороны взыскателя.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами мирового судьи, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░