Решение от 08.08.2022 по делу № 33-6995/2022 от 28.06.2022

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-6995/2022 08 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3545/2021

УИД 59RS0001-01-2021-003638-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам Катаевой Алевтины Алексеевны, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Глевич Александра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Глевич Александра Михайловича, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Арутюнян Реан Велихановны, Булатовой Елены Григорьевны, Катаевой Алевтины Алексеевны к ТСЖ «****» о признании недействительными протокола правления ТСЖ «****» № 33 от 08 декабря 2016 года, протокола общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № 2/17 от 24 августа 2017 года, протокола общего собрания членов ТСЖ «****» № 2 от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Глевича А.М., Ширинкина Ф.А., Алатова С.А., представителя ответчика ТСЖ «****» Котовой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глевич А.М., обратился в суд с иском к ТСЖ «****» о признании недействительными протокола правления ТСЖ «****» № 33 от 08 декабря 2016 года, протокола общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № 2/17 от 24 августа 2017 года, протокола общего собрания членов ТСЖ «****» № 2 от 21 декабря 2017 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что установленные данными решениями тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки являются недействительными по указанным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. По мнению истца, принятые решения нарушают положения ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 и 2 ст.8, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 124-ФЗ; ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Обжалуемые решения нарушают как права истца, так и всех членов ПК «ГСПК ****». Несмотря на оплату денежных средств первоначальному застройщику ООО «Региональные системные инвестиции» в размере 1000000 руб., второму застройщику ПК «ГСПК ****» – 215840 руб., истец до сих пор не может пользоваться машиноместами, т.к. будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, т.к. они не введены в эксплуатацию. По этим причинам истец вынужден арендовать машиноместа у третьих лиц и нести убытки в виде оплаты арендой платы. Возложение на истца обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые он не потреблял, незаконно.

Истцы Алатов С.А., Ширинкин Ф.А., Арутюнян Р.В., Булатова Е.Г., Катаева А.А. присоединились к исковым требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глевич А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам. В части срока обжалования дополнительно пояснил, что о проведении собраний и их результатах не был уведомлен, принятые решения не были размещения в ГИС ЖКХ, квитанции на оплату истец не получал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив также о пропуске срока обжалования решений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы просят об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что между датой - 27.02.2021 года, когда Глевич А.М. узнал о решениях собраний ответчика и датой – 21.05.2021 года, когда Глевич А.М. подал исковое заявление от 21.05.2021 о признании недействительными решений, срок составил 81 день (2 месяца21 день), то есть меньше 6 месяцев, то срок исковой давности на обращение истцом в суд с иском не пропущен. Суд в решении, не указывает какой – либо иной даты, которой, по мнению суда, необходимо исчислять срок исковой давности. Считают, что кворум собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 2 от 03.02.2013, является участие в собрании собственников, обладающих в совокупности 8316, 15 голосов (16632,30:2), а не 6623,324 голосов, как указано в протоколе собрания № 2 от 03.02.2013, то есть на собрании собственников от 03.02.2013 отсутствовал кворум. Все решения собрания собственников помещений дома **** в г. Перми, оформленного протоколом № 2 от 03.02.2013 является ничтожным. Как следует из материалов дела, решения собраний ответчика в системе ГИС ЖКХ не размещались. Также данные решения не размещались ни в средствах массовой информации, ни в сети «Интернет» на сайте ответчика. Ссылка на обжалуемые решения собраний отсутствует в платежных документах. Судом не устанавливались обстоятельства размещения (не размещения информации), сведений о принятых решениях собраний ответчика на лифтовых площадках первых этажей 1 и 2 подъезда (для собственников жилых помещений) и рядом со входом в нежилые помещения (для собственников нежилых помещений). Как и не устанавливались судом обстоятельства размещения (не размещения) информации, сведений о принятых решениях собраний ответчика в системе ГИС ЖКХ или другими способами. Полагают, что выводы суда первой инстанции в отношении общедоступности сведений о решениях собраний ответчика, и о якобы истечении 2 – х летнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 184 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. ТСЖ не законно возлагает на истцов обязанности по оплате коммунальных услуг, которые истец не потреблял, в силу того, что машиноместами пользоваться не имеет права, из - за законодательного запрета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глевич А.М. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пп. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Глевич А.М., Алатов С.А., Катаева А.А., Булатова Е.Г., Арутюнян Р.В., Ширинкин Ф.А. являются собственниками долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки площадью 1488,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** (машиноместо ** и **); управление многоквартирным домом ** по ул. **** осуществляет ТСЖ «****».

08 декабря 2016 года состоялось заседание правления ТСЖ «****» со следующей повесткой дня: 1) по вопросам использования общедомового имущества (иск жил инспекции о несогласии с предписанием по использованию крыши) предложить собственнику квартиры ** Г. пользоваться помещением мусорокамеры на 12 этаже, которое никем не используется; 2) подготовка к общему собранию членов ТСЖ по утверждению сметы доходов и расходов на 2017 год.

По второму вопросу повестки поставлены следующие вопросы:

- 2.1. определить стоимость содержания и текущего ремонта за 1 кв.м: вариант 1: стоимость для жилой части содержания и текущего ремонта – 19 руб. 66 коп. (без уборки приквартирных холлов, взнос на текущий ремонт 2 руб. 82 коп. / 1 кв.м); вариант 2: стоимость для жилой части содержания и текущего ремонта – 19 руб. 66 коп. (с уборкой приквартирных холлов, уменьшением взноса на текущий ремонт дома до 1 руб. 88 коп. / 1 кв.м); вариант 3: стоимость для жилой части содержания и текущего ремонта – 20 руб. 60 коп. (с уборкой приквартирных холлов, сохранением взноса на текущий ремонт дома в размере 2 руб. 82 коп. / 1 кв.м);

- 2.2. утвердить для голосования на общем собрании членов ТСЖ план работы на 2017 год;

- 2.3. утвердить содержание бюллетеня для голосования на общем собрании членов ТСЖ.

По итогам заседания правления составлен протокол № 33.

12 октября 2016 года по инициативе членов правления ТСЖ «****» проведено общее собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме в форме совместного присутствия.

В связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование (срок принятия решений до 02 августа 2017 года).

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****; 2) утверждение порядка начисления ОДН на общедомовые нужды; 3) утверждение условий пользования помещениями мусоропровода на этажах жилой части МКД; 4) утверждение условий замены деревянных дверей в отсекающих тамбурах в жилой части дома на металлопластиковые или аллюминиевые конструкции. Ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления жилой части дома по адресу: ****.

По результатам голосования 24 августа 2017 года составлен протокол № 2/17.

По вопросу № 2 собрание решило: на основании внесенных изменений (Постановление Правительства РФ от 06 июня 2016 года № 1498) в Постановление Правительства РФ № 491от 13 августа 2006 года утвердит размер платы – 2,25 руб./кв.м на содержание помещения многоквартирного дома за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м помещения собственника многоквартирного дома в месяц, но не более норматива соответствующего ресурса. Утвержденного Региональной службой по тарифам Пермского края. Включить утвержденный размер платы, рассчитанный исходя из норматива. На содержание общего имущества в МКД (холодная, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия) в смету доходов и расходов ТСЖ. Экономию и перерасход учитывать в утверждении платы на содержание общего имущества МКД (холодная, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия) в следующих расчетных периодах на финансовый год.

16 декабря 2017 года по инициативе правления ТСЖ «****» проведено общее собрания членов ТСЖ «Малкова, 24а» в форме совместного присутствия.

В связи с отсутствием кворума объявлено о проведении заочного голосования (срок принятия решений до 31 декабря 2017 года).

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря, счетной общего собрания членов ТСЖ «****»; 2) отчет работы ТСЖ «****» за период с января по декабрь 2017 года; 3) утверждение сметы доходов и расходов на период с января по декабрь 2018 года. Утверждение ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в рублях с 1 кв.м доходы ТСЖ от финансово-хозяйственной деятельности направлять на содержание и текущий ремонт. Полномочия за определение расходов предоставить правлению ТСЖ; 4) утверждение заработной платы председателя правления ТСЖ; 5) утверждение платы за содержание консьержей в рублях с квартиры; 6) утверждение годового плана содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: ****.

По итогам голосования 31 декабря 2017 года составлен протокол № 2.

Оспаривая вышеприведенные решения, Глевич А.М. обратился в суд с настоящим иском 21 мая 2021 года, иные лица присоединились к иску Глевич А.М. 28 и 31 марта, 04 апреля 2022 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 46,144,152 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцы пропустили не только 6-месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, но и 2-летнего срок, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалоб истцов Катевой А.А., Алатова С.А., Ширинкина Ф.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что 4 и 5 апреля 2022 г., истцы были осведомлена о дате и месте судебного заседания, что следует из телефонограмм, направленных в их адрес ( том 1 л.д. 238, 239, 246, том 2 л.д.5, 10).

При этом 5 апреля 2022 г. от истцов Катаевой А.А., Ататова С.А., Аратюняна Р.В., Ширинкина Ф.А. (том 2 л.д.12 - 15) в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, из которых также следует, что истцам было известно о дате и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2022 г.

Данные ходатайства были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Оценивая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений п.3, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылка искового заявления на то обстоятельство, что помещения подземной парковки не введены в эксплуатацию, при том что иные помещения дома завершены строительством и введены в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием признания решения собрания недействительным и для освобождения истцов как собственников помещений от несения обязанности по содержанию общего имущества, поскольку такие оснований для освобождения от обязательства законом не предусмотрены.

Невозможность использования помещениями стоянки до введения помещения парковки в эксплуатацию, нарушение прав истцов как потребителей в отношениях по участию в строительстве с Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив ****», не свидетельствует о нарушении прав истцов ответчиком ТСЖ «****» как лицом, управляющим многоквартирным домом в отношениях по содержанию общего имущества дома, частью которого является и подземная автостоянка.

Таким образом, оспариваемые истцами решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт приняты в пределах установленных законом полномочий товарищества собственников жилья, которые предусматривают право принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества в том числе для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Из содержания протоколов оспариваемых собраний от 24 августа 2017 г. и 31 декабря 2017 г. следует, что в первом собрании приняло участие 68,93 % голосов членов товарищества, в втором – 51,19 % голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии достаточного для принятия решения кворума.

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным), предусмотренных ст.181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Уставом ТСЖ «****» не установлен способ доведения до сведений участников сообщества принятых решений, вместе с тем, как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 февраля 2013 г. которым было принято решение о создании ТСЖ «****» в п.14 утвержден способ уведомления собственников о решениях, принимаемых общими собрания собственников помещений многоквартирного дома – путем размещения соответствующих объявлений на лифтовых площадках первых этажей 1 и 2 подъездов, для собственников нежилых помещений – рядом с входом в принадлежащее им помещение (то м 1 л.д. 163-167).

С учетом того, что иной порядок уведомления о принятых решениях собственников и членов ТСЖ ни уставом ТСЖ ни решением иного собрания, не установлен, в данном случае судебная коллегия исходит из порядка принятого решением общего собрания собственников помещений дома от 3 февраля 2013 г.

Поскольку порядок публикации решения собрания установлен путем размещения решения для общего доступа на досках объявлений, общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что уведомления и решение собраний размещались на информационных стендах.

Пояснения сторон относятся к допустимым доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Сведения об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем предполагается, что пока не доказано иное, что порядок размещения решения собрания для общего сведения был исполнен.

В свою очередь, стороной истца не были представлены доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

С даты проведения собрания до даты обращения истцов в суд срок, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ истек.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 октября 2019 г. в адрес истца Глевича А.М. была направлена претензия о погашении задолженности по услугам содержания, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и отопления машиномест. Данная претензия была направлена в адрес истца заказной почтой и получена им, что не оспаривалось в судебном заседании.

Аналогичная претензия была направлены в адрес истцов Алатова С.А. (том 1 л.д.91-92).

Истцы Катаева А.А. и Булатова Е.Г. принимали участие в общем собрании членов ТСЖ «****» 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы обратились в суд о признании решений общих собраний недействительными спустя более двух лет после принятия решения собрания, а представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаевой Алевтины Алексеевны, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Глевич Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи