Решение по делу № 33-8328/2022 от 19.09.2022

Судья Каштанова Н.А. № 33-8328/2022

№ 2-1-342/2022

64MS0046-01-2022-002416-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Н.Л. к Сапожниковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сапожниковой Я.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Румянцева Н.Л. обратилась в суд с иском к Сапожниковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Румянцева Н.Л. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли указанного жилого помещения является Сапожникова Я.А. Оплата коммунальных услуг осуществляется по одному лицевому счету. Право собственности на долю в квартире возникло у ответчика в порядке наследования после умершего Сапожникову А.Л. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг 1/4 доли в квартире несет истец.

В связи с изложенным Румянцева Н.Л. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 942 руб. 87 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года требования удовлетворены частично. С Сапожниковой Я.А. в пользу Румянцевой Н.Л. взысканы денежные средства в виде понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 50 334 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сапожникова Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на то, что выписка по счету банковской карты не подтверждает оплату истцом коммунальных и иных платежей, поскольку плательщиком является третье лицо, доказательств возмещения затрат которому истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с 25 декабря 2009 года собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, значился Сапожников А.Л., умерший <дата>.

Согласно материалам наследственного дела № 74/2021 наследником, принявшим наследство после смерти Сапожникова А.Л., является его дочь Сапожникова Я.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит Румянцевой Н.А. и Сапожниковой Я.А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждой. На указанных собственников открыт единый лицевой счет.

В указанном жилом помещении проживает Румянцева Н.Л. со своей дочерью Румянцевой С.Р.

Румянцева Н.Л., являясь собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, представила в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об уплате в период с января 2018 года по февраль 2021 года расходов на содержание, ремонт жилого помещения, водоснабжение (ХВС, ГВС), водоотведение, отопление, антенны, запирающего устройства, взносов на капитальный ремонт. Согласно представленным квитанциям и платежным документам, оплата производилась истцом в полном объеме по лицевому счету, зарегистрированному на собственников Румянцеву Н.Л. и Сапожникова А.Л. (впоследствии Сапожникову Я.А.), без учета долей собственников.

Из материалов наследственного дела № 74/2021 следует, что наследство после смерти Сапожникова А.Л. состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, в общей сумме 54 048 руб. 93 коп., права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества, с учетом долей собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, составила 4 728 706 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249, 290, 322, 325, 1102, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что ответчик является наследником 1/4 доли в спорном жилом помещении, в силу чего обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, осуществление истцом оплаты за жилое помещение в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пределах наследуемого имущества расходов истца, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

При этом судом обоснованно исключены из взыскиваемых сумм уплаченные истцом платежи по водоотведению и водоснабжению как единственным потребителем данных услуг.

Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных и иных платежей производилась третьим лицом по делу Румянцевой С.Р., а не истцом, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции данные доводы не заявлялись. Кроме того, указанные платежи были направлены на погашение задолженности по коммунальным и иным платежам в спорном жилом помещении, обязанность по уплате которых возложена жилищным законодательством на собственников Румянцеву Н.Л. и Сапожникову Я.А.

Исполнение Румянцевой С.Р. обязательства за Румянцеву Н.Л. не означает, что перечисленные денежные средства направлены на иные цели, кроме как оплата коммунальных и иных платежей за собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи